ИдеяВ.П.О. осужден по ч. 1 ст. 137 УК РФ за незаконное собирание сведений о частной жизни, составляющих личную или семейную тайну, без согласия потерпевших. Преступление совершено в период с 5 июля по 3 октября 2019 г. в г. Владивостоке, где В.П.О. использовал программное средство родительского контроля, позволяющее получать аудиозаписи происходящего вблизи ребенка. Мировой судья судебного участка № Первореченского района г. Владивостока Приморского края назначил наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Апелляционным постановлением Первореченского районного суда приговор оставлен без изменения. Впоследствии апелляционным приговором В.П.О. оправдан за отсутствием состава преступления, однако кассационным определением оправдательный приговор отменен. Апелляционным постановлением первоначальный приговор оставлен в силе, но В.П.О. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. Кассационным постановлением Девятого кассационного суда жалоба защиты отклонена.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Судебные решения в отношении В.П.О. были приняты без учета конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 137 УК РФ, установленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 № 2-П. Нижестоящие суды необоснованно квалифицировали действия осужденного как преступные, не установив наличия прямого умысла на незаконное собирание сведений о частной жизни.
Конституционный Суд РФ указал, что использование родителем программного средства контроля за ребенком, в результате которого стали известны сведения о частной жизни третьих лиц, само по себе не образует состава преступления, если отсутствует целенаправленное собирание таких сведений. Суды не исследовали мотивы и цели В.П.О., ограничившись формальной констатацией факта получения аудиозаписей.
Применение уголовного закона без установления субъективной стороны преступления противоречит принципу вины (ст. 5 УК РФ) и требованиям ст. 73 УПК РФ, обязывающей доказывать умысел обвиняемого. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в приговоре отсутствует анализ направленности умысла В.П.О. на нарушение неприкосновенности частной жизни.
Судебные акты основаны на расширительном толковании диспозиции ч. 1 ст. 137 УК РФ, что привело к необоснованному привлечению к ответственности. Конституционный Суд подчеркнул, что норма не может применяться к действиям родителей, использующих общедоступные средства контроля за детьми в отсутствие злого умысла.
Выводы судов противоречат правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в п. 3.2 Постановления № 2-П, согласно которой систематическое использование родительского контроля не свидетельствует о преступном умысле, если не доказано целенаправленное добывание сведений о частной жизни. Неприменение судами данной правовой позиции повлекло существенное нарушение норм материального права.
Президиум Верховного Суда постановил возобновить производство по уголовному делу в отношении В.П.О., отменив приговор мирового судьи, апелляционное и кассационное постановления, а также постановление о взыскании процессуальных издержек. Дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 8-П24
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.