Ссылка истца на аффидевит представителя компании без представления документов, подтверждающих авторство произведения и переход исключительного права, не подтверждает статус правообладателя и исключает взыскание компенсации

Компания Carte Blanche Greetings Limited обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальным предпринимателям К.Е.Ю., Г.А.В., Т.С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа из серии Блю Ноуз Френдс. Требования были основаны на утверждении о принадлежности Компании исключительного права на произведение и его нарушении ответчиками путем изготовления и реализации кондитерских изделий в виде объемных фигур, имитирующих данного персонажа.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию и распределив судебные расходы. Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение в части размера компенсации, снизив взыскиваемые суммы. Суд по интеллектуальным правам оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, поддержав ее выводы.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды преждевременно признали наличие у истца исключительного права на спорное произведение, не проверив юридически значимые обстоятельства его возникновения. Не установлены автор и первоначальный правообладатель, не подтверждена непрерывная цепочка перехода прав, не определено применимое право и страна происхождения произведения. При этом единственным доказательством истца был аффидевит представителя компании, который не содержит сведений о создании произведения, авторе и правопреемстве, что исключает его доказательственное значение в подтверждение исключительного права.

Судами нарушены положения ст. 65, 71, 170, 271 АПК РФ, поскольку доказательства были оценены без проверки относимости и допустимости, а также без истребования необходимых договоров, подтверждающих переход прав от автора к истцу. Не исследованы обстоятельства создания произведения, объём переданных прав и правовая связь между участниками. Не применены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, в частности пункты 59, 62, 64 и 82, предусматривающие необходимость установления непрерывной цепочки перехода прав и подтверждения исключительного права документами, а не односторонними заявлениями.

Применение норм материального права также осуществлено неправильно. Права автора возникают в силу факта создания произведения (ст. 1228, 1259 ГК РФ); презумпция авторства по ст. 1257 ГК РФ действует только для автора, но не для последующих правообладателей; взыскание компенсации по ст. 1252, 1301 ГК РФ возможно лишь при доказанном исключительном праве. При определении применимого права следовало руководствоваться ст. 1256 ГК РФ и п. 2 ст. 5 Бернской конвенции, определяющими применение закона страны защиты (lex protectionis). Нарушение этих норм привело к неправильному выводу о принадлежности истцу исключительного права и, как следствие, о правомерности взыскания компенсации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления автора и первоначального правообладателя, проверки применимого права, истребования договоров об отчуждении или лицензировании и оценки их в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ и главой 70 ГК РФ.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 № А33-19084/2022
• Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 № 03АП-343/2023, № 03АП-344/2023, № 03АП-340/2023
• Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2024 № С01-2401/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 302-ЭС24-3009