Идея
Отсутствие достаточных оснований для изменения территориальной подсудности апелляционного производства подтверждено анализом доводов о возможной предвзятости судей. Участие судей в досудебных стадиях процесса само по себе не свидетельствует об их необъективности при апелляционном рассмотрении. Заявления о финансовой заинтересованности судей вследствие отзыва лицензии у кредитной организации не подкреплены доказательствами. Правовая позиция основана на требованиях части 4 статьи 7 и подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, предусматривающих изменение подсудности только при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность суда. Принятое решение соответствует принципам уголовного судопроизводства и установленному порядку рассмотрения апелляционных жалоб.
Адвокаты Г.С.В., А.В.В. и К.С.А. подали апелляционные жалобы в интересах осужденных М.О.С., А.А.О. и Б.Е.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024, которым было отказано в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела. Основанием для жалоб послужили доводы о возможной необъективности судей Московского городского суда в связи с их предыдущим участием в досудебном производстве по данному делу, а также предположения о финансовых потерях судей из-за отзыва лицензии у ООО «Внештортбанк».
Первая инстанция — Верховный Суд Российской Федерации — оставила без удовлетворения ходатайство об изменении территориальной подсудности, сославшись на отсутствие достаточных оснований для передачи дела в Санкт-Петербургский городской суд.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что обжалуемое постановление от 28.11.2024 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Положениями части 4 статьи 7 УПК РФ закреплен принцип рассмотрения уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что обеспечивает стабильность судебной системы и защиту прав участников процесса.
Анализ доводов заявителей о необходимости изменения территориальной подсудности свидетельствует об отсутствии предусмотренных подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ оснований для передачи дела в Санкт-Петербургский городской суд. Участие судей Московского городского суда в принятии отдельных процессуальных решений на досудебной стадии производства само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их заинтересованности в исходе дела.
Рассмотрение материалов дела не подтвердило обоснованность утверждений о возможной финансовой заинтересованности судей в связи с отзывом лицензии у ООО «Внештортбанк». Подобные предположения, не подкрепленные конкретными доказательствами, не соответствуют критериям, установленным правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в отношении объективности и беспристрастности суда.
Принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности основано на всесторонней оценке представленных сторонами доводов с учетом требований статей 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ. В постановлении от 28.11.2024 приведены мотивы, подтверждающие отсутствие данных, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в объективности судей Московского городского суда при рассмотрении апелляционных жалоб.
При проверке законности обжалуемого судебного акта не было выявлено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения. Соблюдение установленного порядка рассмотрения ходатайства и оценка представленных доказательств соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и принципам осуществления правосудия.
Полная версия открывает:
- эволюция практики Верховного Суда по теме;
- надёжный круглосуточный доступ к материалам;
- история дела: вся цепочка решений от первой инстанции.
Выберите формат:
Подписка от 2000 ₽ — доступ ко всей базе обобщений
Разовый доступ 500 ₽ — открыть это обобщение на 1 сутки