Судебная практика Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ: обзоры, обобщения и правовые позиции по гражданским, административным и экономическим делам
Предметом проверки являлось определение правил территориальной подсудности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из неисполненного судебного решения в сфере защиты прав потребителей. Ключевое значение имеет характер правоотношений, которые сохраняют потребительский статус до полного исполнения обязательств, а также применение части 7 статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей». Исход спора зависит от правильного определения подсудности с учётом указанных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17.
Изменение территориальной подсудности уголовного дела допустимо только при наличии объективных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность суда, и должно быть надлежащим образом мотивировано. Необоснованное изменение подсудности без подтвержденных доказательств или повторное рассмотрение уже разрешенного вопроса противоречит принципам правовой определенности и стабильности судебной системы. Решения нижестоящих судов, не учитывающие эти требования, признаются несоответствующими нормам УПК РФ и отменяются.
Отсутствие достаточных оснований для изменения территориальной подсудности апелляционного производства подтверждено анализом доводов о возможной предвзятости судей. Участие судей в досудебных стадиях процесса само по себе не свидетельствует об их необъективности при апелляционном рассмотрении. Заявления о финансовой заинтересованности судей вследствие отзыва лицензии у кредитной организации не подкреплены доказательствами. Правовая позиция основана на требованиях части 4 статьи 7 и подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, предусматривающих изменение подсудности только при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность суда. Принятое решение соответствует принципам уголовного судопроизводства и установленному порядку рассмотрения апелляционных жалоб.
Отказ в изменении территориальной подсудности основан на отсутствии подтвержденных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность суда. Доводы о возможном влиянии на судей Первого кассационного суда общей юрисдикции, включая ссылки на участие в деле судьи, ранее рассматривавшей приговор, признаны предположительными и не подкрепленными доказательствами. Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ, не предусматривает безусловной обязанности изменения подсудности, оставляя это на усмотрение суда. Возможность последующего обжалования кассационного решения обеспечивает дополнительные гарантии объективности судопроизводства.
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали иск о заключении соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка как не относящийся к спорам о правах на недвижимость. Поскольку такое соглашение подлежит государственной регистрации, его заключение непосредственно связано с возникновением прав на недвижимое имущество. В соответствии со статьей 38 АПК РФ и разъяснениями высших судов подобные споры подпадают под правила исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.
Исключительная подсудность спора определяется не формальным указанием на объект недвижимости, а юридической природой заявленного требования и его правовыми последствиями. Удовлетворение иска о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка, который сам подлежал государственной регистрации, влечет необходимость внесения записи в ЕГРН об обременении. Поскольку последствием разрешения спора является возникновение права, подлежащего государственной регистрации, такой спор непосредственно связан с правами на недвижимое имущество. В соответствии с этим, для его рассмотрения применяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 38 АПК РФ, согласно которым дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения земельного участка.
Возврат административного иска по мотиву неподсудности признан незаконным, поскольку заявитель вправе обращаться в суд не только по месту нахождения ответчика, но и по месту возникновения правовых последствий оспариваемого решения. Игнорирование альтернативной подсудности нарушает принцип доступности правосудия и право на судебную защиту. При наличии вступившего в силу определения, указывающего на допустимость рассмотрения дела в конкретном суде, спор о подсудности недопустим.
При оспаривании действий пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на несколько регионов, заявитель вправе выбирать между судом по месту нахождения территориального органа ФССП и судом по месту совершения исполнительных действий. Возвращение иска по мотиву неподсудности без учета этого права нарушает принцип доступности правосудия и гарантии альтернативной подсудности, установленные процессуальным законодательством.
Нижестоящими инстанциями не применены правила исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества. Требование о понуждении к заключению соглашения к договору аренды земельного участка направлено на возникновение права аренды, подлежащего государственной регистрации. Поскольку регистрация обременения прав осуществляется по месту нахождения объекта, удовлетворение иска повлечет необходимость совершения регистрационных действий в соответствующем территориальном органе. Это обуславливает применение специальной нормы о подсудности, а не общих правил.
При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности был нарушен порядок определения территориальной подсудности. Жалоба была подана в суд, не уполномоченный на рассмотрение данного дела, что привело к существенному процессуальному нарушению. Это противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также конституционным принципам, закрепленным в ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ. В результате судебные акты, принятые с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.