Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам отмены заочных приговоров при отсутствии надлежащей проверки уважительности причин неявки подсудимого или изменении обстоятельств, препятствующих его участию в процессе

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого без установления уважительности причин неявки влечет отмену заочного приговора

Ю.Н.Х. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за мошенничество в особо крупном размере, совершенное в период с 1 января по 31 декабря 2013 года. Преступление заключалось в обмане и злоупотреблении доверием при получении денежных средств от потерпевших под ложные обязательства.

Районный суд вынес заочный приговор в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимой. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений. Кассационный суд исключил квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» и снизил наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ю.Н.Х. судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, без надлежащей проверки возможности участия подсудимой в судебном заседании. Суд не установил, имелись ли уважительные причины для неявки Ю.Н.Х., включая доводы о поступавших в ее адрес угрозах, что привело к необоснованному рассмотрению дела в отсутствие обвиняемой.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенные нарушения, оставив без внимания требования ч. 7 ст. 247 УПК РФ, согласно которым заочный приговор подлежит отмене при наличии ходатайства осужденного или его защитника, если препятствия для участия в процессе устранены.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суды не учли, что Ю.Н.Х. не скрывалась от следствия, а была задержана в ходе розыскных мероприятий, что не соответствует выводам о ее уклонении от правосудия. Кроме того, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, включая отсутствие судимостей, возраст и социальные характеристики обвиняемой.

Верховный Суд также указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности, отсутствие в материалах доказательств добровольной явки Ю.Н.Х., на что ссылалась защита.

Судебные инстанции не обеспечили всестороннее и объективное рассмотрение дела, что привело к нарушению права Ю.Н.Х. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Верховный Суд отменил приговор и последующие судебные решения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, избрав в отношении Ю.Н.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2024 № 20-УД24-11-К5

История рассмотрения дела:

• Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан, дело № 1-7/2021
• Верховный Суд Республики Дагестан, дело № 22-553/2022
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-2872/2022

Заочное рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого подлежит отмене при устранении обстоятельств, препятствовавших его участию в судебном разбирательстве

О.Д.К. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере. Преступление совершено в период с апреля 2017 по декабрь 2018 года. В ходе расследования О.Д.К. был объявлен в международный розыск, поскольку выехал за пределы Российской Федерации.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики рассмотрел дело в отсутствие подсудимого на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы. Апелляционным определением квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» исключен, а срок снижен до 2 лет 10 месяцев. Кассационный суд оставил приговор без изменения.

Верховный Суд установил, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого допускается только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, а именно: если лицо находится за пределами Российской Федерации и уклоняется от явки в суд, при этом не привлечено к ответственности за рубежом по тому же делу. В данном случае суды нижестоящих инстанций не учли, что после вынесения приговора обстоятельства, послужившие основанием для заочного рассмотрения дела, изменились.

Согласно ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ устранение условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Материалы дела подтверждают, что О.Д.К. 7 ноября 2024 года добровольно вернулся на территорию Российской Федерации, был задержан и помещен в СИЗО (т. 34 л.д. 186–187). Таким образом, дальнейшее применение заочного порядка судопроизводства стало невозможным.

Судебная коллегия указала, что возвращение подсудимого и его задержание устраняют правовые основания для сохранения заочного приговора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, при изменении обстоятельств, препятствовавших участию подсудимого в процессе, суд обязан обеспечить его право на защиту путем проведения нового разбирательства с его личным присутствием.

Нижестоящие суды необоснованно оставили без изменения приговор, несмотря на явное устранение условий, допускавших заочное рассмотрение дела. Это нарушило право О.Д.К. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, при избрании меры пресечения суды не учли, что О.Д.К. ранее нарушил подписку о невыезде, длительное время скрывался от следствия и находился в розыске. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ эти обстоятельства свидетельствуют о реальном риске уклонения от суда, что исключает применение более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест.

Верховный Суд отменил приговор и последующие судебные решения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и избрал в отношении О.Д.К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 30-УД24-8-К5

История рассмотрения дела:

• Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, дело № 1-277/2023
• Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, дело № 22-428/2023
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-897/2024

Сохранение заочного приговора после задержания осужденного и его заявления о желании участвовать в процессе нарушает фундаментальное право на личную защиту в уголовном судопроизводстве

Щ.С.Д. был осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном и крупном размерах, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений.

Юргинский городской суд Кемеровской области 30.09.2022 вынес приговор в отношении Щ.С.Д., который был оставлен без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.01.2023 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции необоснованно сохранили в силе приговор, постановленный в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, после того как отпали основания для заочного рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, после задержания Щ.С.Д. и его изъявления желания участвовать в процессе, требование ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ об обязательной отмене судебных решений в подобных случаях не было выполнено.

Судами не принято во внимание, что продолжение рассмотрения дела без участия осужденного после его задержания нарушает фундаментальные принципы уголовного судопроизводства. В частности, было проигнорировано право обвиняемого на личное участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 49 Конституции РФ и ст. 247 УПК РФ, что лишило его возможности полноценно осуществлять защиту.

Исследование доказательств и оценка доводов защиты производились без учета позиции осужденного, что противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Такой подход привел к существенному ограничению процессуальных прав Щ.С.Д., включая право на представление доказательств и участие в их исследовании.

Заочное рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного недопустимо при его нахождении под стражей и отсутствии данных об уклонении от суда

Е.В.И. осужден Заволжским районным судом г. Ульяновска 13.08.2021 за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля и имущества в особо крупном размере), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из квартиры с незаконным проникновением в жилище), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение автомобиля). По совокупности преступлений ему назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. Преступления совершены в период с [указать период] на территории [указать место].

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.10.2021 приговор изменен в части обращения взыскания на имущество, в остальном оставлен без изменений. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что судебное разбирательство в отношении Е.В.И. проведено в отсутствие подсудимого без достаточных правовых оснований. Суд первой инстанции руководствовался ч. 5 ст. 247 УПК РФ, сославшись на объявление Е.В.И. в розыск и изменение меры пресечения на заключение под стражу. Однако на момент вынесения приговора осужденный уже находился в исправительном учреждении, что подтверждается материалами дела (т. 38 л.д. 25).

Изменение меры пресечения и объявление в розыск не являются безусловным основанием для заочного рассмотрения дела, если подсудимый впоследствии задержан. Согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ, устранение обстоятельств, препятствовавших участию в процессе, требует отмены заочного приговора. Адвокат Е.В.И. своевременно заявил ходатайство о пересмотре, ссылаясь на фактическое нахождение подсудимого под стражей, однако суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его без удовлетворения.

Право на личное участие в судебном разбирательстве гарантировано ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 46 Конституции РФ. Отсутствие подсудимого в заседании без уважительных причин лишает его возможности реализовать процессуальные права, включая представление доказательств, заявление ходатайств и дачу показаний.