Обобщение судебной практики Верховного Суда по применению сроков давности привлечения к административной ответственности за период с 2018 по 2025 год

Б.Е.К. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС за непредоставление преимущества пешеходу. Ленинский районный суд г. Ставрополя 10.04.2017 отменил постановление и прекратил производство по делу, указав на отсутствие состава правонарушения. Ставропольский краевой суд 06.09.2017 отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение. Заместитель председателя краевого суда 17.11.2017 согласился с этим выводом. Б.Е.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что в рассматриваемом деле имелись непреодолимые правовые препятствия для пересмотра судебного акта о прекращении производства. Постановлением инспектора ДПС Б.Е.К. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Районный суд отменил постановление и прекратил производство по делу, указав на отсутствие состава правонарушения. На момент вынесения решения истёк установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключало возможность дальнейшего производства.

Апелляционная инстанция отменила решение районного суда и возвратила дело на новое рассмотрение, не учтя, что истечение срока давности привлекает правовые последствия, исключающие возможность возвращения к рассмотрению вопроса о виновности лица. Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ закрепляет императивный характер срока давности. По делам, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, он составляет два месяца со дня совершения правонарушения. По истечении этого срока не допускается ни возбуждение дела, ни его продолжение.

Неправомерным был и подход к пределам пересмотра. Глава 30 КоАП РФ определяет порядок обжалования и пересмотра решений. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции вправе проверять дело в полном объёме, однако такие полномочия не позволяют игнорировать наличие обстоятельств, исключающих производство. При наличии оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пересмотр невозможен, поскольку прекращение дела по истечении срока давности является окончательным процессуальным решением, не подлежащим отмене.

Краевой суд, отменяя решение районного суда, не дал надлежащей правовой оценки срокам давности и не учёл, что на момент вынесения им решения возможность привлечения Б.Е.К. к административной ответственности была утрачена. Фактически был осуществлён поворот к худшему, что противоречит закреплённому в ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ принципу недопустимости возобновления преследования после истечения срока давности.

Кассационная инстанция допустила аналогичную ошибку, оставив в силе решение краевого суда, несмотря на наличие препятствий для возобновления производства. Содержание обжалуемых актов свидетельствовало о неправильном применении норм материального и процессуального права, выразившемся в нарушении императивных пределов пересмотра дел об административных правонарушениях и игнорировании срока давности как самостоятельного основания прекращения дела.

Поскольку срок давности по делу истёк ещё до вынесения решения районным судом, а прекращение производства по этому основанию исключало возможность пересмотра дела, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не могли быть признаны законными.

Решение Ставропольского краевого суда от 06.09.2017 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 17.11.2017 отменены. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Постановление Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 19-АД18-3

История рассмотрения дела:

• Ленинский районный суд города Ставрополя, дело № 12-169/2017
• Ставропольский краевой суд, дело № 7-1009/2017
• Ставропольский краевой суд, дело № П4А-714/2017

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ начинается со дня, следующего за датой истечения срока исполнения предписания

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее — ООО «УК «Мир») было привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания органа жилищного надзора об устранении нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение требований предписания от 23 сентября 2021 года № 1359, выданного Комитетом государственного жилищного надзора Ленинградской области, срок исполнения которого истек 30 ноября 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года ООО «УК «Мир» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто штрафу в размере 200 000 рублей. Решение мирового судьи было оставлено без изменения судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года.

Верховный Суд установил, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств дела, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составлял три месяца. Течение срока началось 1 декабря 2021 года – со дня, следующего за датой истечения срока исполнения предписания (30 ноября 2021 года), и завершилось 1 марта 2022 года.

Материалы дела подтверждают, что постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга было вынесено за пределами установленного срока давности. Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года, однако в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления считается 3 марта 2022 года – дата его изготовления в полном объеме.

Пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прямо предусматривает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. Данное положение носит императивный характер и не оставляет возможности для усмотрения при его применении.

При пересмотре дела суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки факту пропуска срока давности, что привело к сохранению незаконного постановления в силе. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ такое нарушение является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Применение административного наказания после истечения срока давности противоречит принципам законности и правовой определенности, закрепленным в административном судопроизводстве. Это лишает смысла само существование института сроков давности как гарантии защиты прав привлекаемых к ответственности лиц.

Постановление Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 78-АД23-16-К3

История рассмотрения дела:

• Судебный участок № 199 Дзержинского судебного района города Санкт-Петербурга, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 12-806/2022
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-6684/2022

Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства начинается со дня совершения правонарушения, а не с момента вступления в законную силу решения суда о признании увольнения незаконным

Ч.Ф.Ф. обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное увольнение. Основанием для обращения послужило решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 г., оставленное без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г., которым увольнение было признано незаконным, а Ч.Ф.Ф. восстановлен на работе. Должностным лицом инспекции 11 ноября 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Нижестоящие судебные инстанции — Волжский районный суд г. Саратова, Саратовский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции — оставили определение инспекции без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока давности.

Верховный Суд указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год и должен исчисляться со дня совершения административного правонарушения. В данном случае таким днем является дата незаконного увольнения Ч.Ф.Ф. — 8 ноября 2021 года, а не дата вступления в силу судебного решения о восстановлении на работе (23 июня 2022 года).

Суд отверг довод заявителя о необходимости исчисления срока давности с момента вступления в законную силу судебного акта о признании увольнения незаконным. Такой подход противоречит положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, прямо устанавливающей начало течения срока давности с момента совершения правонарушения. При этом Верховный Суд подчеркнул, что исключения из этого правила в рассматриваемом случае не применяются.

Анализ положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подтвердил правомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Должностное лицо Государственной инспекции труда правомерно установило наличие данного обстоятельства, исключающего производство по делу.

Ненадлежащее оформление трудового договора не является длящимся правонарушением, и срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента его заключения

Генеральный директор ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг» Я.В.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее оформление трудового договора, выразившееся в отсутствии указания условий труда на рабочем месте в договоре от 17 января 2017 года № 1. Основанием для привлечения послужила внеплановая проверка Государственной инспекции труда в г. Москве, проведенная 11 марта 2021 года, в ходе которой было установлено нарушение требований ч. 2, 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.

Постановлением государственного инспектора труда от 17 марта 2021 года Я.В.К. был подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей. Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года данное постановление было оставлено без изменения. Московский городской суд решением от 23 сентября 2022 года исключил указание на нарушение в отношении трудового договора с работником Д., но оставил без изменения выводы в отношении Я.В.К. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года подтверждена законность ранее вынесенных решений.

Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основное нарушение заключается в неправильном определении момента совершения административного правонарушения и, как следствие, ошибочном применении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45, административные правонарушения, связанные с ненадлежащим оформлением трудовых договоров, не относятся к длящимся. Датой совершения такого правонарушения является момент заключения трудового договора с нарушением установленных требований, а не момент его выявления в ходе проверки. В рассматриваемом случае трудовой договор с Яненко В.К. был заключен 17 января 2017 года без указания условий труда на рабочем месте, что и образовало состав правонарушения.

Специальная оценка условий труда была проведена в период с 11 декабря 2018 года по 22 февраля 2019 года, а дополнительное соглашение, включающее соответствующие условия в трудовой договор, подписано 23 апреля 2019 года. Таким образом, к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (17 марта 2021 года) срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий один год для нарушений трудового законодательства, уже истек.

Направление дела на новое рассмотрение после истечения срока давности привлечения к ответственности по статье 17.8 КоАП РФ противоречит положениям статей 4.5 и 24.5 Кодекса

Ч.С.И. был привлечен к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) за действия, совершенные 21 июля 2022 года. Мировой судья судебного участка № 11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан 29 августа 2022 года признал его виновным и назначил административный штраф в размере 1000 рублей. Однако решением судьи Советского районного суда города Уфы от 09 ноября 2022 года постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Верховный суд установил, что судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21 апреля 2023 года отменил решение Советского районного суда и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении судья Советского районного суда 18 августа 2023 года вновь прекратил производство по делу за недоказанностью. Ч.С.И. обжаловал кассационное постановление в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции при вынесении постановления от 21 апреля 2023 года не принял во внимание истекший срок давности привлечения к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, данный срок составлял три месяца, а в текущей редакции — девяносто календарных дней. На момент кассационного рассмотрения указанный срок уже истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направляя его на новое рассмотрение, фактически допустила возможность привлечения лица к ответственности за пределами установленного законом срока. Это противоречит принципу правовой определенности и создает необоснованное ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо в соответствии с положениями статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ.

Верховный Суд указал, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности носит императивный характер и исключает возможность дальнейшего производства по делу независимо от усмотрения суда. Последующее рассмотрение дела после истечения данного срока, в том числе в порядке кассационного производства, является незаконным, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятых решений по существу.

Суды обязаны прекращать производство по делам об административных правонарушениях при истечении срока давности, даже если факт правонарушения подтвержден

А.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Инцидент произошел 01 июня 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, где А.А.Н., управляя транспортным средством «Шевроле Нива», допустил столкновение с автомобилем «Сузуки» и покинул место ДТП, нарушив п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Мировой судья судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы 03 сентября 2021 года вынес постановление о признании А.А.Н. виновным и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решение мирового судьи было оставлено без изменения судьей Чертановского районного суда г. Москвы 24 ноября 2021 года и судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции 30 декабря 2021 года.

Верховный Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составлял три месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Аверкеева А.Н. к ответственности, имели место 01 июня 2021 года, следовательно, срок давности истек 01 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении считается день его изготовления в полном объеме. Материалы дела свидетельствуют, что резолютивная часть постановления мирового судьи объявлена 31 августа 2021 года, однако полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года, то есть за пределами срока давности.

Пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прямо устанавливает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. Данная норма не предусматривает исключений и носит императивный характер, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

При истечении срока давности возможность возобновления производства по данному делу утрачивается

Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Р.А.В. по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к ответственности послужило пользование транспортным средством «Mercedes-Benz», которое, по мнению административного органа, было незаконно перемещено через таможенную границу Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин и налогов. Первоначально производство по делу было прекращено судьей районного суда за отсутствием состава правонарушения, однако впоследствии это решение было отменено, и Р.А.В. был подвергнут административному штрафу в размере 580 000 рублей. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил данные судебные акты и прекратил производство по делу, подтвердив отсутствие состава правонарушения.

Верховный Суд указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ, составляющий два года в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела истек. Это исключает возможность возобновления производства по делу, поскольку пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прямо устанавливает истечение срока давности как обстоятельство, препятствующее дальнейшему рассмотрению.

Действия кассационного суда, прекратившего производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, признаны соответствующими закону. Верховный Суд подчеркнул, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с целью повторной оценки доказательств или уже установленных обстоятельств недопустим после истечения срока давности.

Положения части 2 статьи 30.17 КоАП РФ запрещают изменение судебного акта в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Данный запрет согласуется с конституционными принципами правовой определенности и защиты от произвольного применения мер ответственности, закрепленными в статьях 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд отметил, что кассационный суд правомерно прекратил производство, поскольку дальнейшая квалификация действий Р.А.В. как административного правонарушения после истечения срока давности невозможна. Попытка административного органа оспорить это решение противоречит принципу недопустимости поворота к худшему при пересмотре окончательных судебных актов.

Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства начинается со дня совершения правонарушения, а не с момента вступления в законную силу решения суда о признании увольнения незаконным

Ч.Ф.Ф. обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное увольнение. Основанием для обращения послужило решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 г., оставленное без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г., которым увольнение было признано незаконным, а Ч.Ф.Ф. восстановлен на работе. Должностным лицом инспекции 11 ноября 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Нижестоящие судебные инстанции — Волжский районный суд г. Саратова, Саратовский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции — оставили определение инспекции без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока давности.

Верховный Суд указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год и должен исчисляться со дня совершения административного правонарушения. В данном случае таким днем является дата незаконного увольнения Ч.Ф.Ф. — 8 ноября 2021 года, а не дата вступления в силу судебного решения о восстановлении на работе (23 июня 2022 года).

Суд отверг довод заявителя о необходимости исчисления срока давности с момента вступления в законную силу судебного акта о признании увольнения незаконным. Такой подход противоречит положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, прямо устанавливающей начало течения срока давности с момента совершения правонарушения. При этом Верховный Суд подчеркнул, что исключения из этого правила в рассматриваемом случае не применяются.

Анализ положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подтвердил правомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Должностное лицо Государственной инспекции труда правомерно установило наличие данного обстоятельства, исключающего производство по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ установлен в 90 дней со дня совершения правонарушения, и по истечении этого срока дело не может рассматриваться по существу независимо от установленных обстоятельств

Мировой судья судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области постановлением от 21.11.2023 признал М.З.Л. виновным по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с установленным без разрешения спецсигналом и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией устройства.

Петровский городской суд 17.01.2024 и Первый кассационный суд общей юрисдикции 17.04.2024 оставили постановление без изменения. М.З.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что постановление мирового судьи вынесено по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение совершено 20.08.2023, а постановление вынесено 21.11.2023, то есть спустя 93 дня.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ закрепляет, что срок давности привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ составляет 90 дней со дня совершения правонарушения. По истечении этого срока рассмотрение дела по существу недопустимо. Дата изготовления постановления в полном объёме является датой его вынесения, что имеет решающее значение для проверки соблюдения срока.

Часть 1 ст. 29.11 КоАП РФ предусматривает, что постановление объявляется немедленно после рассмотрения дела, а мотивированное постановление может быть изготовлено не позднее трёх дней. Нарушение этого срока означает, что постановление вынесено за пределами установленного законом срока давности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ начинается со дня, следующего за датой истечения срока исполнения предписания

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир» (далее — ООО «УК «Мир») было привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания органа жилищного надзора об устранении нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение требований предписания от 23 сентября 2021 года № 1359, выданного Комитетом государственного жилищного надзора Ленинградской области, срок исполнения которого истек 30 ноября 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года ООО «УК «Мир» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто штрафу в размере 200 000 рублей. Решение мирового судьи было оставлено без изменения судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года.

Верховный Суд установил, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств дела, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составлял три месяца. Течение срока началось 1 декабря 2021 года – со дня, следующего за датой истечения срока исполнения предписания (30 ноября 2021 года), и завершилось 1 марта 2022 года.

Материалы дела подтверждают, что постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга было вынесено за пределами установленного срока давности. Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года, однако в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления считается 3 марта 2022 года – дата его изготовления в полном объеме.

Пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прямо предусматривает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. Данное положение носит императивный характер и не оставляет возможности для усмотрения при его применении.

Возврат протокола об административном правонарушении для устранения процессуальных недостатков не прекращает производство по делу и не влияет на течение срока давности

Мировой судья признал К.П.Б. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами. Районный суд отменил постановление и возвратил дело мировому судье. После этого материалы были направлены в подразделение ГИБДД для устранения процессуальных нарушений. Должностное лицо прекратило производство за отсутствием состава правонарушения. Прокурор принес протест, материалы вновь поступили мировому судье, который повторно признал К.П.Б. виновным. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Кассационный суд отменил принятые по делу судебные акты и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Должностные лица обратились в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на нарушение порядка применения норм КоАП РФ.

Верховный Суд установил, что кассационный суд, прекращая производство по делу, не дал правовой оценки действиям нижестоящих судов по возврату протокола об административном правонарушении для устранения процессуальных нарушений и их влиянию на течение срока давности. В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств и разрешение дела в соответствии с законом. Возврат протокола должностному лицу не прекращает производство по делу, не прерывает и не приостанавливает течение срока давности и не означает утраты возможности его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делам о вождении в состоянии опьянения составляет один год со дня совершения правонарушения. Применение этого срока требует проверки соблюдения процессуальных норм. Возврат протокола для устранения нарушений не является обстоятельством, препятствующим дальнейшему рассмотрению дела и не влияет на исчисление срока давности. Возможность устранения недостатков в пределах установленного срока обеспечивала законное продолжение производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ суд кассационной инстанции обязан проверить материалы дела в полном объёме. Часть 1 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ требуют мотивированного изложения выводов по всем юридически значимым вопросам. Кассационный суд ограничился формальной ссылкой на истечение срока давности, не исследовав правомерность процессуальных действий, что противоречит установленному порядку рассмотрения дел.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и истечением срока давности исключает пересмотр по жалобе должностного лица, не уполномоченного на обжалование в силу прямого запрета закона

Г.С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении требований дорожных знаков. Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 27.02.2023 ему назначен штраф в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Санкт-Петербургский городской суд решением от 30.05.2023 отменил постановление и прекратил производство в связи с истечением срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил эти решения без изменения.

Верховный Суд установил, что судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не проверил законность и обоснованность решений нижестоящих инстанций, прекративших производство по делу в отношении Г.С.А. за отсутствием состава правонарушения и в связи с истечением срока давности. В нарушение требований ст. 30.16 и 30.18 КоАП РФ кассационная инстанция не привела мотивов, по которым сочла возможным оставить в силе постановление о привлечении к ответственности, несмотря на установленные судами первой и апелляционной инстанций правовые основания для прекращения производства.

Принятое кассационным судом постановление не содержит анализа соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Вопреки положениям ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ судья не оценил доводы о неправомерности привлечения Г.С.А. к ответственности, ограничившись формальной констатацией законности первоначального постановления.

Рассмотрение жалобы председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Е.В.К. проведено с нарушением ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, поскольку право на обжалование судебного решения принадлежало исключительно должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление – заместителю председателя комитета Г.А.Б. Кассационный суд не устранил допущенное процессуальное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Прекращение производства по делу, в том числе по истечении срока давности, исключает возможность формулирования в постановлении выводов, свидетельствующих о виновности лица, и влечёт обязанность суда исключить такие указания как ухудшающие его положение

Заместитель начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Адыгея Ч.Р.А. был привлечён постановлением судьи Майкопского городского суда от 18.04.2023 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и оштрафован на 2000 рублей.

Судья Верховного Суда Республики Адыгея 26.07.2023 отменил это постановление и прекратил производство по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Четвёртый кассационный суд 27.11.2023 изменил основание прекращения, указав на истечение срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Верховный Суд установил, что прекращение производства по делу по любому из оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключает возможность формулирования в судебных актах выводов, свидетельствующих о виновности лица. В силу ст. 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности: лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при прекращении производства по делу, в том числе по истечении срока давности, недопустимо включать в постановление формулировки, свидетельствующие о виновности лица. Если такие формулировки содержатся, суд обязан их исключить, изменив постановление, поскольку они ухудшают положение лица.

В рассматриваемом деле кассационный суд, прекратив производство по давности, включил в мотивировочную часть постановления указания на непринятие Ч.Р.А. мер по устранению нарушений, выявленных прокурором. Эти формулировки фактически свидетельствовали о признании вины после прекращения дела и противоречили закреплённой презумпции невиновности.

Истечение срока давности исключает возможность привлечения к административной ответственности и не даёт должностным лицам права на обжалование постановления о прекращении дела в порядке, предусмотренном для лиц, настаивающих на своей невиновности

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024, которым отменены решения нижестоящих судов и прекращено производство по делу в отношении С.А.В. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Заявитель просил возобновить рассмотрение дела, считая прекращение необоснованным.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 04.04.2023, оставленным без изменения районным и областным судами, С.А.В. был признан виновным в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей. Судья Первого кассационного суда 17.05.2024 признал выводы судов ошибочными и прекратил производство по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности.

Верховный Суд установил, что доводы жалобы должностного лица не содержат оснований для пересмотра постановления судьи кассационного суда. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, составляет шестьдесят дней со дня совершения правонарушения. Событие правонарушения произошло 25.03.2023. К моменту кассационного рассмотрения установленный законом срок истёк, что исключало возможность вынесения обвинительного постановления.

Статья 30.17 КоАП РФ закрепляет исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы. Возможность пересмотра прекращённого по давности дела ограничена разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (абз. 2 п. 13.1). В нём указано, что если постановление о прекращении дела по истечении срока давности или решение по жалобе на него обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, и это лицо настаивает на своей невиновности, суд не вправе отказать в проверке его доводов по существу.

В рассматриваемом деле жалоба подана не лицом, привлекавшимся к ответственности, а должностным лицом органа ГИБДД. Такая жалоба не подпадает под сферу действия названных разъяснений, поскольку не направлена на защиту прав лица, в отношении которого велось производство. Следовательно, правовых оснований для пересмотра постановления кассационного суда в порядке, предусмотренном указанным пунктом Пленума, не имелось.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность пересмотра дела и обсуждение виновности лица

Индивидуальный предприниматель Щ.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ за нарушение правил перевозки опасных грузов. Основанием послужило отсутствие передачи данных о местоположении транспортного средства через систему «ЭРА-ГЛОНАСС» при перевозке отходов, классифицированных как опасные. Постановление должностного лица от 8 августа 2023 г. № 35000002379 о назначении штрафа в размере 6000 рублей было оставлено без изменения решением Вологодского городского суда от 17 октября 2023 г.

Решением Вологодского областного суда от 18 декабря 2023 г. постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Впоследствии судья Вологодского городского суда 24 января 2024 г. прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности. Однако кассационный суд 23 августа 2024 г. отменил это решение и направил дело на повторное рассмотрение, по результатам которого постановление должностного лица было оставлено в силе.

Верховный Суд установил, что производство по делу об административном правонарушении было возобновлено и рассмотрено по существу после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневного срока давности. Административное правонарушение было зафиксировано 27 июня 2023 года, тогда как постановление кассационного суда вынесено 23 августа 2024 года, что исключает возможность законного привлечения к ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Возобновление рассмотрения после истечения этого срока нарушает принципы правовой определенности и недопустимости ухудшения положения привлекаемого лица.

Кассационный суд ошибочно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указанные разъяснения не регулируют вопросы прекращения производства в связи с истечением срока давности и не могут служить основанием для отмены законного решения о прекращении дела.