Обобщение судебной практики Верховного Суда по правилам назначения наказания при совокупности административных правонарушений за 2022, 2023 года

Применение правил совокупности административных правонарушений по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ допустимо только при установлении одного действия, охватывающего признаки нескольких составов

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области от 18.02.2020 А.Д.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием послужили три самостоятельных правонарушения: управление автомобилем без регистрации в установленном порядке, отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности и нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции, что повлекло столкновение с другим транспортным средством.

По каждому эпизоду были составлены отдельные протоколы, однако вынесено одно постановление о привлечении к ответственности с назначением единого штрафа в 1500 рублей со ссылкой на ст. 4.4 КоАП РФ. Пинежский районный суд Архангельской области 16.03.2020 признал постановление законным и обоснованным. Архангельский областной суд 10.07.2020 и Третий кассационный суд общей юрисдикции 04.02.2021 оставили решение без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заявитель указывал, что условия для применения правил совокупности административных правонарушений отсутствовали, а нижестоящие инстанции не проверили правомерность квалификации и порядок назначения наказания.

Верховный Суд установил, что применение положений ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом деле произведено без соблюдения необходимых условий. Часть 1 данной статьи закрепляет общий принцип: наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение. Применение части 2 возможно только при наличии одного действия (бездействия), содержащего составы нескольких правонарушений. В этом случае назначается наказание в пределах санкции за более строгое из правонарушений.

Обстоятельства дела указывают на совершение А.Д.В. трёх самостоятельных правонарушений. Управление незарегистрированным автомобилем относится к сфере исполнения обязанности по постановке транспортного средства на учёт, отсутствие полиса ОСАГО связано с нарушением требований страхового законодательства, а нарушение правил расположения транспортного средства влечёт ответственность за несоблюдение требований Правил дорожного движения. Эти деяния различаются по объективной стороне, времени и предмету правового регулирования, затрагивают разные охраняемые интересы. Они не образуют единого действия, что исключает возможность применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если выявлены основания для применения правил совокупности, материалы дел должны быть объединены, и суд обязан вынести соответствующее определение. В данном случае дела рассматривались раздельно, объединения не производилось, определение об объединении отсутствует. Инспектор вынес единое постановление, не указав, какая часть ст. 4.4 КоАП РФ применена и на каком основании наказание назначено в совокупности.

Районный суд, проверяя постановление, не исследовал вопрос о наличии условий для применения совокупности, ограничившись ссылкой на «соразмерность» штрафа. При этом в качестве более строгой санкции была ошибочно указана ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, хотя более строгая предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Областной и кассационный суды не устранили эту ошибку, указав на недопустимость ухудшения положения лица, но не проверили правильность правовой квалификации.

Такой подход противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей обязанность всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, а также системному толкованию ст. 4.4 КоАП РФ. Применение правил совокупности без установления факта совершения одного действия нарушает принципы индивидуализации ответственности и законности наказания.

Нижестоящие инстанции не дали надлежащей правовой оценки допущенным процессуальным нарушениям и правовой квалификации. Неверное применение ст. 4.4 КоАП РФ повлияло на законность итогового вывода и исключает возможность признания принятых решений законными и обоснованными.

Решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16.03.2020, решение Архангельского областного суда от 10.07.2020 и постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Пинежский районный суд Архангельской области.

Постановление Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2022 г. № 1-АД23-2-К3

История рассмотрения дела:

• Пинежский районный суд Архангельской области, дело № 12-6/2020
• Архангельский областной суд, дело № 7р-612/2020
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-336/2021

Правила назначения наказания при совокупности административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ, не подлежат применению, если суд не установил совершение одного действия (бездействия), содержащего составы нескольких правонарушений

ООО «М.М.С.К.» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.21, ст. 8.46 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. По результатам проверки Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора были вынесены четыре постановления от 18.01.2022 № 05-246/2021, № 05-247/2021, № 05-248/2021 и № 05-249/2021. Обществу назначены административные штрафы по каждому эпизоду.

Жалобы общества были рассмотрены Ленинским районным судом г. Оренбурга. 27.07.2022 суд частично изменил постановления административного органа: прекратил производство по отдельным эпизодам на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и снизил размеры отдельных штрафов. Впоследствии решением судьи Оренбургского областного суда от 11.10.2022 № 21-569/2022 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Ленинский районный суд 18.11.2022 вынес четыре отдельных решения (№ 12-1793/2022, № 12-1794/2022, № 12-1795/2022, № 12-1796/2022), признав общество виновным по каждому из составов и назначив наказания по каждому эпизоду отдельно. Оренбургский областной суд 11.04.2023, 17.04.2023 и 26.04.2023 (№ 21-212/2023, № 21-213/2023, № 21-214/2023, № 21-215/2023) оставил решения без изменения.

Кассационные жалобы рассматривались Шестым кассационным судом общей юрисдикции. 03.08.2023 и 30.08.2023 вынесены постановления № 16-4769/2023, № 16-4768/2023 и № 16-4770/2023, которыми судебные акты оставлены без изменения.

В Верховный Суд Российской Федерации генеральный директор общества обратился с жалобой, указывая на неправильное применение положений ч. 2 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ. По мнению заявителя, все выявленные нарушения представляют собой одно действие, образующее несколько составов административных правонарушений, что требует применения правил совокупности при назначении наказания.