ИдеяПрименение правил совокупности административных правонарушений по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ допустимо только при установлении одного действия, охватывающего признаки нескольких составов
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области от 18.02.2020 А.Д.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием послужили три самостоятельных правонарушения: управление автомобилем без регистрации в установленном порядке, отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности и нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции, что повлекло столкновение с другим транспортным средством.
По каждому эпизоду были составлены отдельные протоколы, однако вынесено одно постановление о привлечении к ответственности с назначением единого штрафа в 1500 рублей со ссылкой на ст. 4.4 КоАП РФ. Пинежский районный суд Архангельской области 16.03.2020 признал постановление законным и обоснованным. Архангельский областной суд 10.07.2020 и Третий кассационный суд общей юрисдикции 04.02.2021 оставили решение без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заявитель указывал, что условия для применения правил совокупности административных правонарушений отсутствовали, а нижестоящие инстанции не проверили правомерность квалификации и порядок назначения наказания.
Верховный Суд установил, что применение положений ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом деле произведено без соблюдения необходимых условий. Часть 1 данной статьи закрепляет общий принцип: наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение. Применение части 2 возможно только при наличии одного действия (бездействия), содержащего составы нескольких правонарушений. В этом случае назначается наказание в пределах санкции за более строгое из правонарушений.
Обстоятельства дела указывают на совершение А.Д.В. трёх самостоятельных правонарушений. Управление незарегистрированным автомобилем относится к сфере исполнения обязанности по постановке транспортного средства на учёт, отсутствие полиса ОСАГО связано с нарушением требований страхового законодательства, а нарушение правил расположения транспортного средства влечёт ответственность за несоблюдение требований Правил дорожного движения. Эти деяния различаются по объективной стороне, времени и предмету правового регулирования, затрагивают разные охраняемые интересы. Они не образуют единого действия, что исключает возможность применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Кроме того, по смыслу абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если выявлены основания для применения правил совокупности, материалы дел должны быть объединены, и суд обязан вынести соответствующее определение. В данном случае дела рассматривались раздельно, объединения не производилось, определение об объединении отсутствует. Инспектор вынес единое постановление, не указав, какая часть ст. 4.4 КоАП РФ применена и на каком основании наказание назначено в совокупности.
Районный суд, проверяя постановление, не исследовал вопрос о наличии условий для применения совокупности, ограничившись ссылкой на «соразмерность» штрафа. При этом в качестве более строгой санкции была ошибочно указана ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, хотя более строгая предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Областной и кассационный суды не устранили эту ошибку, указав на недопустимость ухудшения положения лица, но не проверили правильность правовой квалификации.
Такой подход противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей обязанность всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, а также системному толкованию ст. 4.4 КоАП РФ. Применение правил совокупности без установления факта совершения одного действия нарушает принципы индивидуализации ответственности и законности наказания.
Нижестоящие инстанции не дали надлежащей правовой оценки допущенным процессуальным нарушениям и правовой квалификации. Неверное применение ст. 4.4 КоАП РФ повлияло на законность итогового вывода и исключает возможность признания принятых решений законными и обоснованными.
Решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16.03.2020, решение Архангельского областного суда от 10.07.2020 и постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Пинежский районный суд Архангельской области.
Постановление Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2022 г. № 1-АД23-2-К3
История рассмотрения дела:
- Пинежский районный суд Архангельской области, дело № 12-6/2020
- Архангельский областной суд, дело № 7р-612/2020
- Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-336/2021
Правила назначения наказания при совокупности административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ, не подлежат применению, если суд не установил совершение одного действия (бездействия), содержащего составы нескольких правонарушений
ООО «М.М.С.К.» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1, ч. 3 ст. 8.21, ст. 8.46 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. По результатам проверки Медногорского отдела государственного экологического надзора Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора были вынесены четыре постановления от 18.01.2022 № 05-246/2021, № 05-247/2021, № 05-248/2021 и № 05-249/2021. Обществу назначены административные штрафы по каждому эпизоду.
Жалобы общества были рассмотрены Ленинским районным судом г. Оренбурга. 27.07.2022 суд частично изменил постановления административного органа: прекратил производство по отдельным эпизодам на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и снизил размеры отдельных штрафов. Впоследствии решением судьи Оренбургского областного суда от 11.10.2022 № 21-569/2022 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения Ленинский районный суд 18.11.2022 вынес четыре отдельных решения (№ 12-1793/2022, № 12-1794/2022, № 12-1795/2022, № 12-1796/2022), признав общество виновным по каждому из составов и назначив наказания по каждому эпизоду отдельно. Оренбургский областной суд 11.04.2023, 17.04.2023 и 26.04.2023 (№ 21-212/2023, № 21-213/2023, № 21-214/2023, № 21-215/2023) оставил решения без изменения.
Кассационные жалобы рассматривались Шестым кассационным судом общей юрисдикции. 03.08.2023 и 30.08.2023 вынесены постановления № 16-4769/2023, № 16-4768/2023 и № 16-4770/2023, которыми судебные акты оставлены без изменения.
В Верховный Суд Российской Федерации генеральный директор общества обратился с жалобой, указывая на неправильное применение положений ч. 2 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ. По мнению заявителя, все выявленные нарушения представляют собой одно действие, образующее несколько составов административных правонарушений, что требует применения правил совокупности при назначении наказания.
Верховный Суд установил, что положения ч. 2 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежали применению в данном деле, поскольку суды не установили обстоятельств, необходимых для квалификации действий общества как одного деяния, содержащего составы нескольких правонарушений.
Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания по правилам совокупности только при наличии одного действия (бездействия), охватываемого несколькими составами административных правонарушений. Часть 6 той же статьи регулирует особенности назначения наказания при рассмотрении нескольких дел одновременно одним судьёй или органом, но не заменяет правовую оценку фактических обстоятельств и не допускает её автоматического применения при множественности самостоятельных эпизодов.
Из материалов дела следует, что районный суд не установил наличие единого действия. Нарушения квалифицировались как отдельные эпизоды, совершённые в разное время и в отношении различных объектов воздействия на окружающую среду. При назначении наказаний суд руководствовался самостоятельным характером каждого состава. Выводов о единстве действий, временной и причинной связи, едином умысле или охвате несколькими составами одного деяния не сделано.
Применение правил совокупности по смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ требует установления объективного и субъективного единства деяния, охватывающего несколько составов. Это предполагает анализ временных, пространственных, причинных и иных связей между нарушениями. Отсутствие такого анализа исключает применение совокупности.
Ссылка заявителя на ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ не может изменить правовую квалификацию. Эта норма регулирует лишь особенности назначения наказания при одновременном рассмотрении дел, но не влияет на установление факта единого деяния. Назначение наказаний по каждому эпизоду отдельно соответствует закону, если обстоятельства единства не установлены.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правильно применили положения ст. 4.4 КоАП РФ в системной связи со ст. 4.1 КоАП РФ. Они квалифицировали нарушения как самостоятельные и назначили наказания по каждому составу отдельно. Условия для применения правил совокупности отсутствовали.
Решение судьи Оренбургского областного суда от 11.10.2022 № 21-569/2022, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 № 16-343/2023, а также последующие судебные акты: решения судей Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2022 № 12-1793/2022, № 12-1794/2022, № 12-1795/2022, № 12-1796/2022, решения судей Оренбургского областного суда от 11.04.2023 № 21-212/2023, № 21-213/2023, № 21-214/2023, № 21-215/2023 и постановления судей Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 № 16-4769/2023 и от 30.08.2023 № 16-4768/2023, № 16-4770/2023 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд. Жалоба генерального директора общества в части обжалования постановлений должностных лиц и решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.07.2022 оставлена без рассмотрения по существу.
Постановление Судьи Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 г. № 47-АД23-7-К6
История рассмотрения дела:
- Ленинский районный суд города Оренбурга, дело № 12-585/2022
- Оренбургский областной суд, дело № 21-569/2022
- Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-343/2023