Проведение дистанционного электронного голосования с использованием сертифицированного ПО при отсутствии доказательств искажения результатов не является нарушением избирательных прав

С.И.Т. обратился в суд с административным иском к окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 44. Истец требовал признать незаконным протокол об итогах дистанционного электронного голосования (ДЭГ) и электронного голосования от 08.09.2024, а также отменить результаты выборов. Основаниями требований послужили утверждения о нарушении порядка проведения электронного голосования, включая отсутствие гарантий тайны волеизъявления, возможные технические сбои, несоответствие программного обеспечения сертификационным требованиям и недостаточный контроль со стороны наблюдателей.

Московский городской суд решением от 07.10.2024 отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств существенных нарушений избирательного законодательства, влияющих на результаты волеизъявления избирателей. Апелляционная инстанция (Первый апелляционный суд общей юрисдикции) определением от 31.10.2024 поддержала позицию суда первой инстанции, отметив, что доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что доводы заявителя С.И.Т. о нарушении порядка проведения электронного голосования не нашли подтверждения в материалах дела. Проверка показала, что избирательная комиссия действовала в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ и Избирательного кодекса Москвы, регулирующих применение электронных форм волеизъявления.

Анализ представленных доказательств не выявил нарушений при составлении списков избирателей и подсчете голосов. Количество бюллетеней, учтенных в системе дистанционного электронного голосования, полностью соответствовало числу избирателей, включенных в списки для голосования. Расхождений между данными электронной системы и официальными результатами не зафиксировано.

Рассмотрение технических аспектов проведения голосования подтвердило, что программное обеспечение, используемое в ходе выборов, имело действующий сертификат соответствия ФСТЭК. Отсутствие доказательств внесения изменений в программный код после сертификации опровергает утверждения о возможных манипуляциях с результатами волеизъявления.

Исследование процедуры подведения итогов голосования показало, что протокол об итогах электронного голосования был составлен без нарушений. Подписи членов избирательной комиссии на документах соответствовали установленным требованиям, а участие системного администратора в заверении результатов не противоречило порядку, утвержденному Мосгоризбиркомом.

Утверждения заявителя о нарушении тайны голосования и ограничении прав наблюдателей были отклонены как необоснованные. Система дистанционного электронного голосования обеспечивала необходимый уровень защиты персональных данных, а наблюдатели имели возможность осуществлять контроль в рамках, предусмотренных законодательством.

Ссылки на необходимость применения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» были признаны ошибочными, поскольку специальные нормы избирательного законодательства не требуют использования квалифицированной электронной подписи при подведении итогов голосования.

Проверка не подтвердила наличие существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты волеизъявления избирателей. Отдельные технические сложности, на которые ссылался заявитель, не носили массового характера и не исказили общие итоги выборов.

Верховный Суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами фактические обстоятельства дела.

Кассационная жалоба С.И.Т. оставлена без удовлетворения, решение Московского городского суда и апелляционное определение – без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2025 № 5-ИКАД25-1-А1

История рассмотрения дела

• Московский городской суд, дело № 3а-4051/2024
• Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 66а-3305/2024