Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам оспаривания решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидата или списка кандидатов по выборам в законодательные или представительный органы государственной власти субъекта РФ или представительные органы местного самоуправления

Отсутствие в подписных листах сведений о судимости кандидата и номере избирательного счета является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата

Л.А.В. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением к окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 10 (ОИК № 10) о признании незаконным и отмене постановления от 19 июля 2023 года № 9/14-7 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия седьмого созыва. Основаниями для отказа послужили отсутствие среди представленных документов необходимых для регистрации и недостаточное количество достоверных подписей избирателей, что предусмотрено пунктами 4 и 9 части 24 статьи 33 Закона Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года № 271-VI-З.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года, в удовлетворении требований Л.А.В. отказано. Суды пришли к выводу, что ОИК № 10 действовала в рамках закона, а нарушения, допущенные при оформлении подписных листов, являются существенными.

Верховный Суд подтвердил, что окружная избирательная комиссия правомерно отказала в регистрации кандидата на основании пунктов 4 и 9 части 24 статьи 33 Закона Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года № 271-VI-З, а также подпунктов «в» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Основаниями для отказа послужили отсутствие обязательных документов и недостоверность подписей избирателей.

Проверка показала, что в подписных листах отсутствовали сведения о судимости кандидата и номере специального избирательного счета, что является обязательным требованием согласно приложению № 5 к Федеральному закону № 67-ФЗ. Кроме того, подписные листы не были заверены собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, что нарушает пункт 12 статьи 37 того же закона.

Суд отметил, что подобные нарушения приводят к признанию всех подписей в подписном листе недействительными, поскольку избиратели лишены возможности получить полную информацию о кандидате. Законодатель четко определил перечень обязательных сведений, и их отсутствие не может быть признано несущественным.

Также было установлено, что Л.А.В. не представил документы, подтверждающие формирование избирательного фонда: учет поступления и расходования средств, справку об остатке средств и заверенную копию договора банковского счета. Эти документы являются обязательными для регистрации кандидата в соответствии с избирательным законодательством.

Доводы заявителя о том, что нарушения носят технический характер и не влияют на достоверность подписей, были отклонены. Верховный Суд подчеркнул, что соблюдение установленной формы подписного листа и предоставление всех требуемых документов являются обязательными условиями реализации пассивного избирательного права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что нижестоящие суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела. Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствовали.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 42-ИКАД24-1-А3

История рассмотрения дела:

• Верховный Суд Республики Калмыкия, дело № 3а-65/2023
• Третий апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 66а-1395/2023

Если нарушения при сборе подписей являются очевидными, то назначение экспертизы для отказа избирательной комиссии в регистрации кандидата не требуется

Т. подала в Избирательную комиссию документы для регистрации кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения, включая подписные листы с 5 835 подписями избирателей, собранными в поддержку ее выдвижения, а также 73 подписи, собранные с использованием ЕПГУ. По результатам проверки подписных листов рабочей группой Избирательной комиссии было установлено, что 851 подпись признана недействительной, а достоверными признаны 5 057 подписей. На основании этого Избирательной комиссией вынесен отказ избирательной комиссии в регистрации кандидата Т. в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей.

Тогда она обжаловала решение в суде, указывая на незаконное признание недействительными 262 подписей, в том числе 114 подписей из-за неоговоренных исправлений в датах внесения подписей и 148 подписей из-за того, что сведения об избирателях внесены в подписной лист не самими избирателями или сборщиками подписей. Она также оспаривала заключение экспертов, подписанное только двумя специалистами, хотя исследование проводилось тремя лицами, и указывала на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Городской суд и апелляционная инстанция оставили решение Избирательной комиссии без изменения, признав его законным.

Верховный Суд отметил, что исчерпывающий перечень оснований для признания подписей избирателей недействительными закреплен в пункте 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, а основания для отказа в регистрации кандидата, включая недостаточное количество достоверных подписей, установлены пунктом 24 статьи 38 того же закона. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав подписные листы и заключение экспертов, пришли к выводу, что количество действительных подписей, представленных Т., недостаточно для ее регистрации кандидатом. При этом суды согласились с выводами экспертов о том, что записи в подписных листах были выполнены одним лицом, а не самими избирателями или сборщиками подписей, что является основанием для признания таких подписей недействительными.

Судебная коллегия также рассмотрела доводы Т. о неправомерности признания недействительными подписей избирателей, проставленных в подписных листах, заверенных сборщиками, которые не указали в адресе места жительства наименование района. Суд указал, что неуказание района субъекта Российской Федерации, не являющегося городом федерального значения, допускается, если это не препятствует однозначному восприятию адреса. Однако в данном случае сборщики подписей не указали наименование района, что является нарушением требований закона.

Суд также отметил, что для признания подписей недействительными в случае отсутствия заверения подписного листа сборщиком подписей не требуется заключения эксперта, так как это прямо предусмотрено подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недостаточности количества действительных подписей для регистрации Т. кандидатом в депутаты. В связи с этим Верховный Суд оставил решение городского суда и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № № 5-ИКАД24-5-А1

История рассмотрения дела:

• Московский городской суд, дело № 3а-3588/2024
• Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 66а-2523/2024

Кворум конференции должен определяться исходя из полного состава членов партии, и его неправильное исчисление исключает законность отказа в регистрации списка кандидатов

Региональное отделение политической партии обратилось в суд с административным иском к избирательной комиссии Костромской области об оспаривании постановления об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Костромской областной Думы, ссылаясь на соблюдение порядка выдвижения и наличие необходимого кворума на конференции.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав незаконным отказ в регистрации списка кандидатов и обязав комиссию зарегистрировать его с учетом исключения отдельных кандидатов. Апелляционный суд изменил решение, возложив обязанность лишь рассмотреть вопрос о регистрации.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция признала правомочной конференцию, на которой был выдвинут список кандидатов, не исследовав фактические обстоятельства, связанные с наличием кворума и составом участников. Между тем правомочность конференции регионального отделения партии зависит от избрания делегатов от всех местных отделений и участия в работе установленного числа членов партии.

Ошибочность судебных актов заключалась в том, что суды при определении кворума исключили из списочного состава партии членов, состоящих одновременно в иной политической партии. Однако в силу устава партии кворум должен рассчитываться исходя из общего количества лиц, состоящих на учете в местном отделении, независимо от их членства в других партиях. Исключение этих лиц привело к занижению списочного состава и к ошибочному выводу о правомочности конференции.

Положениями статей 3 и 29 Федерального закона «О политических партиях» устанавливается, что делегаты на конференцию избираются из числа членов партии, состоящих на учете в местных отделениях, а участие представителей всех отделений является обязательным условием правомочности. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 разъяснено, что суд обязан обеспечить полноту установления обстоятельств дела и при необходимости истребовать доказательства по собственной инициативе. Эти указания судами нижестоящих инстанций проигнорированы.

Кандидат, включённый в заверенный список по одномандатному округу, вправе лично представить подтверждение партийной принадлежности в окружную комиссию, если оно не входит в пакет документов для заверения списка

При выдвижении политической партией кандидатов по одномандатным округам списком документы представляются на двух стадиях. Уполномоченный представитель передаёт в организующую выборы комиссию обязательный пакет для заверения списка. Подтверждение партийной принадлежности, не включённое в этот пакет, кандидат подаёт лично в окружную комиссию после заверения списка; при такой последовательности порядок выдвижения не нарушается и оснований для отмены регистрации не возникает.

Административный истец, зарегистрированный кандидатом по тому же одномандатному округу, обратился с административным иском к территориальной избирательной комиссии, исполнявшей полномочия окружной комиссии. Он просил признать незаконным и отменить постановление от 11.07.2025 о регистрации другого кандидата. В обоснование требований указал, что уполномоченный представитель избирательного объединения не представил организующей выборы комиссии вместе с заявлением о согласии баллотироваться документ, подтверждающий партийную принадлежность кандидата и его статус в партии.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 28.07.2025 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 решение было оставлено без изменения. Суды исходили из того, что подтверждение партийной принадлежности не относилось к обязательным документам для заверения списка, а кандидат своевременно представил его лично в территориальную комиссию при уведомлении о выдвижении.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды правильно разграничили заверение списка кандидатов организующей выборы комиссией и последующее уведомление окружной избирательной комиссии о выдвижении конкретного кандидата. На первой стадии уполномоченный представитель избирательного объединения передавал заявления о согласии баллотироваться и установленный законом пакет документов. Подтверждение партийной принадлежности к этому пакету не относилось, поэтому при его личной подаче кандидатом после заверения списка оснований отменять регистрацию не возникало.

Для заверения списка уполномоченный представитель должен был представить документы, перечисленные в подпунктах «а»–«ж» пункта 14.1 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ. В исчерпывающий перечень документов, при отсутствии которых комиссия могла отказать в заверении списка, подтверждение принадлежности кандидата к политической партии и его статуса в ней не было включено. При отсутствии заявления о согласии баллотироваться кандидат подлежал исключению из списка до заверения, однако непредставление подтверждения партийной принадлежности на этой стадии такого последствия не влекло. Его копия направлялась в окружную комиссию, если документ поступил с первоначальным пакетом.

Кандидат с гражданством Украины на дату выдвижения не обладает пассивным избирательным правом, если заявление о нежелании состоять в этом гражданстве подано после представления документов для участия в выборах

Пассивное избирательное право проверяется на дату выдвижения кандидата. Гражданин Российской Федерации, одновременно состоящий в гражданстве Украины, считается не имеющим гражданства Украины только со дня подачи заявления о нежелании состоять в нём. Если кандидат подал заявление после выдвижения, на соответствующую дату он сохраняет прежний статус, а зарегистрировавшая его комиссия вправе аннулировать регистрацию.

Административный истец обратился к Окружной избирательной комиссии с требованием признать незаконным постановление от 04.09.2025 № 10/16 об аннулировании его регистрации кандидатом в депутаты законодательного органа субъекта Российской Федерации. Он указал, что гражданства Украины не имеет, поскольку проживал на территории этого государства временно, а ранее имевшееся гражданство утратил при восстановлении в гражданстве Российской Федерации. Комиссия ссылалась на сведения органа внутренних дел об отсутствии данных о выходе из гражданства Украины и о подаче заявления о нежелании состоять в нём только 17.07.2025.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 08.09.2025 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что на дату выдвижения административный истец состоял в гражданстве Украины, до представления документов кандидата не подал заявление о нежелании состоять в нём и поэтому не обладал пассивным избирательным правом.

Верховный Суд установил, что на дату выдвижения административный истец не обладал пассивным избирательным правом. К этому моменту он оставался гражданином Украины и не обращался в компетентный орган с заявлением о нежелании состоять в этом гражданстве. Поскольку заявление было подано после выдвижения, на дату совершения избирательного действия административный истец сохранял прежний правовой статус. Поэтому Окружная избирательная комиссия располагала предусмотренным законом основанием для аннулирования регистрации кандидата.

Из материалов дела следовало, что административный истец приобрёл гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке как гражданин Украины. В деле о приобретении и прекращении гражданства отсутствовали сведения о выходе из гражданства Украины. Орган внутренних дел также сообщил, что до выдвижения заявление о нежелании состоять в этом гражданстве не подавалось. Утверждения о временном проживании на территории Украины и утрате её гражданства при восстановлении в гражданстве Российской Федерации не были подтверждены документами о прекращении украинского гражданства.

Недостаточное количество достоверных подписей, оставшееся после учёта наиболее ранней поддержки муниципальными депутатами других кандидатов, исключает регистрацию кандидата на должность высшего должностного лица субъекта

При выявлении поддержки одним муниципальным депутатом нескольких кандидатов учитывается подпись, поставленная раньше. После исключения последующих подписей комиссия определяет, сохраняется ли установленный законом минимум муниципальной поддержки. Если достоверных подписей недостаточно, регистрация не допускается. Кандидат не вправе восполнять их дефицит путём изменения листов поддержки или списка подписавшихся лиц после единовременной подачи документов.

Административный истец обратился в суд к Избирательной комиссии Республики Коми с требованиями признать незаконным и отменить постановление об отказе в регистрации кандидатом на должность Главы Республики Коми, а также возложить на комиссию обязанность зарегистрировать его кандидатом. Он ссылался на нарушение права быть избранным и на отсутствие сведений о том, что отдельные муниципальные депутаты ранее поддержали других кандидатов. Дополнительно административный истец оспаривал ответ комиссии и её бездействие, выразившееся в неуведомлении о недостатках документов и непредоставлении возможности их исправить.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24.07.2025 дополнительные требования возвращены ввиду их неподсудности суду субъекта Российской Федерации. Решением Верховного Суда Республики Коми от 01.08.2025 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что после исключения восьми более поздних подписей установленного количества муниципальной поддержки не имелось.

Верховный Суд установил, что Избирательная комиссия Республики Коми располагала предусмотренным законом основанием для отказа в регистрации кандидата. Обязательным условием регистрации являлось наличие установленного количества достоверных подписей муниципальных депутатов и избранных глав. После проверки число достоверных подписей оказалось ниже установленного минимума. Суды проверили основание отказа и порядок принятия решения комиссией, поэтому доводы о нарушении пассивного избирательного права не опровергали законность оспариваемого постановления.

Кандидат представил 173 подписи, включая 42 подписи депутатов представительных органов муниципальных районов, муниципальных и городских округов. Комиссия исключила восемь подписей депутатов, которые раньше поддержали других кандидатов. Достоверными остались 165 подписей, из них 39 подписей депутатов представительных органов 12 муниципальных образований. Для регистрации требовались 169 подписей, в том числе 40 подписей не менее чем в 15 муниципальных районах, муниципальных и городских округах. Административный истец эти количественные данные и время более ранней поддержки не оспаривал.

Голоса лиц, одновременно состоящих в иной политической партии, не учитываются при определении кворума местных собраний, а конференция с участием делегатов, избранных без кворума, не вправе выдвигать список кандидатов

При проверке кворума общего собрания местного отделения учитываются только участники, обладающие правами членов этого отделения. Лица, членство которых в иной политической партии не прекращено в установленном порядке, не вправе участвовать в избрании делегатов. Если после исключения их голосов кворум отсутствует, избранные делегаты не приобретают полномочий, а конференция не может выдвигать список кандидатов. Устанавливать вину избирательного объединения для отказа в регистрации не требуется.

Региональное отделение Политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в Костромской области обратилось в суд с административным иском к избирательной комиссии Костромской области о признании незаконным постановления от 28.07.2025 № 966 и о возложении обязанности зарегистрировать список кандидатов в депутаты регионального законодательного органа. Избирательная комиссия исключила из заверенного списка двух кандидатов ввиду их членства в иной политической партии и отказала в регистрации всего списка из-за несоблюдения порядка его выдвижения. Административный истец оспаривал вывод об отсутствии кворума и ссылался на необходимость установить вину избирательного объединения.

Решением Костромского областного суда от 05.08.2025 административный иск удовлетворён частично: отказ в регистрации списка признан незаконным, а на избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать список с учётом исключения двух кандидатов. Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.08.2025 обязанность зарегистрировать список заменена обязанностью рассмотреть вопрос о его регистрации. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 08.09.2025 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении административного иска отказано, поскольку три местных собрания не имели кворума, а конференция не обладала полномочием выдвигать список кандидатов.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции правильно определил круг лиц, чьи голоса могли учитываться при избрании делегатов на конференцию регионального отделения. В общих собраниях трёх местных отделений участвовали граждане, которые состояли на учёте в этих отделениях и одновременно являлись членами иной политической партии. После исключения их голосов установленного уставом кворума не было. Поэтому только два делегата от Костромского местного отделения были избраны правомочным собранием, а конференция не имела необходимого состава для выдвижения списка кандидатов.

Суд апелляционной инстанции исследовал заявления участников собраний о вступлении во Всероссийскую политическую партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и выписки из протоколов заседаний её местных политических советов о приёме этих граждан в члены партии. Административный истец не представил личных письменных заявлений о выходе, зарегистрированных соответствующим отделением, либо решений уполномоченных органов об исключении из партии. При таких доказательствах оснований считать их членство прекращённым не имелось. Несмотря на сохранение учёта в местных отделениях Политической партии СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ, эти граждане не могли голосовать, пока членство в иной партии не было прекращено в установленном порядке.