ИдеяМежду электросетевой Компанией и Обществом, являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии в обслуживаемые им дома, в том числе ветхие и аварийные, был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии.
Однако, в процессе реализации договора, у сторон договора возникли разногласия, касаемо определения порядка определения объема полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям, проживающих в ветхих и аварийных домах. Компания утверждала, что учет потребленной электроэнергии должен быть согласно установленным в домах ОДПУ. При этом, оплата потерь электроэнергии в аварийном доме должна производиться гарантирующим поставщиком. Общество не было согласно с такой позицией, утверждая, что его обязанность по оплате ограничена нормативом потребления электроэнергии.
В связи с тем, что Компания недополучила оплату за предоставленные услуги, она обратилась в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору и неустойки. Три судебные инстанции отказали в иске, указав, что обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг передачи электроэнергии, потребляемой при содержании и использовании аварийных и ветхих домов, не может превышать размер обязательства конечных потребителей перед Обществом. То есть, ограничено нормативом потребления услуги электроснабжения.
Кем должна осуществляться оплата потерь электроэнергии в аварийном доме?
Разногласия между Компанией и Обществом возникли по причине применения ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, которая регулирует учет используемой электроэнергии, а также применения приборов для ее учета при расчетах. Данная норма направлена в том числе на ограждение граждан, которым приходится жить в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных расходов за содержание и ремонт инженерных систем аварийных и ветхих домов. При этом, освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, превышающих норматив потребления, не устанавливает безвозмездное приобретение на оптовом рынке электроэнергии и безвозмездной ее передаче субъектам розничного рынка.
Суды неправомерно отказали в определении электросетевой организацией объема оказанных услуг по передаче электроэнергии посредством ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах. Положения ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении не упраздняют правила, согласно которым при наличии приборов учета, определение объема переданной электроэнергии и фактических ее потерь производится согласно показаниям этих приборов.
В свою очередь истец пояснял, что если оказанный им полезный отпуск электроэнергии в спорные дома будет определяться согласно нормативу потребления соответствующей услуги, то разница между исчисленным объемом и зафиксированными показаниями ОДПУ, будет расценена как потери в сетях самой Компании. Это бы означало, что оплата потерь электроэнергии должна осуществляться сетевой организацией, стоимость которых не будет учтена в качестве понесенных по независящим от нее причинам, при установлении регулирующим органом тарифа на следующий период регулирования.
Кроме того, компания представила ответ регулирующего органа, который пояснил, что выпадающие доходы, возникшие из-за потери электроэнергии в электрических сетях ветхих и аварийных домов, формируются у гарантирующего поставщика. Эти недополученные доходы затем учитываются регулирующим органом при установлении тарифов для гарантирующего поставщика только при их выявлении на основании статистической и бухгалтерской отчетности.
Возражая против таких пояснений, ответчик сослался на отказ регулирующего органа учесть выпадающие доходы в предшествующих периодах. Однако, он не предоставил доказательства обращения к регулятору и получение от него письменного ответа.
Учитывая изложенное, ВС РФ отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.