Отсутствие доказательств убытков и их связи с аварийными отключениями тепловой энергии ответчика стало основанием для отказа в удовлетворении иска

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее – ООО «УК Димитровград», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании 1 778 822 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом»). Истец ссылался на то, что в период с декабря 2019 года по март 2022 года в зоне эксплуатационной ответственности ответчика происходили внеплановые прекращения подачи тепловой энергии из-за аварийных ситуаций на тепловых сетях, принадлежащих ООО «Ресурс». В связи с этим истец был вынужден проводить аварийно-восстановительные работы во внутридомовых и внутриквартирных инженерных системах теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в его управлении. Стоимость работ, по утверждению истца, составила 1 778 822 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 по делу № А72-13692/2022 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Суд указал, что в соответствии с пунктами 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются внешние стены МКД. Суд также отметил, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ в связи с аварийными ситуациями на сетях ответчика. В частности, отсутствовали акты, составленные в соответствии с пунктом 3.3 договора теплоснабжения № ТСО-2-220-17 от 28.09.2017, который предусматривает обязанность сторон извещать друг друга о возникновении аварийных ситуаций и составлять соответствующие акты.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2024 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд подтвердил выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал наличие убытков, вызванных действиями ответчика. Суд апелляционной инстанции также сослался на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем. При этом суд отметил, что расходы на проведение аварийно-восстановительных работ не могут быть отнесены к убыткам, если они не выходят за рамки обычной деятельности управляющей компании.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.08.2024 также оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций. Суд округа указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт возникновения аварийных ситуаций на сетях ответчика и необходимость проведения дополнительных работ. Суд также отметил, что представленные истцом акты выполненных работ не содержат указаний на то, что работы были вызваны нарушениями обязательств со стороны ответчика. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «УК Димитровград» просило отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывал, что суды не приняли во внимание заключение специалиста, подтверждающее необходимость проведения дополнительных работ при внеплановых отключениях поставки тепловых ресурсов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 07.11.2024 отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, указав, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судья отметила, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, включая статьи 15, 309, 393 ГК РФ, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом судья подчеркнула, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, вызванных действиями ответчика, а также не доказал причинно-следственную связь между проведенными работами и аварийными ситуациями на сетях ООО «Ресурс». В частности, отсутствовали акты, составленные в соответствии с пунктом 3.3 договора теплоснабжения № ТСО-2-220-17 от 28.09.2017, которые могли бы подтвердить факт аварийных ситуаций и необходимость проведения дополнительных работ.

Таким образом, судебные инстанции последовательно пришли к выводу, что истец не доказал наличие убытков, вызванных действиями ответчика, а также не представил доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ в связи с аварийными ситуациями на сетях ответчика. Судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, включая статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и договора теплоснабжения.

• Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 по делу № А72-13692/2022
• Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А72-13692/2022
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2024 по делу № А72-13692/2022
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 по делу № 306-ЭС24-19797