Идея
Постановлением вносятся изменения в правила применения законодательства о необходимой обороне. Уточнено, что защита от незаконного проникновения в жилище без насилия также может считаться необходимой обороной. Дополнены условия признания обороны правомерной, включая действия при реальной угрозе посягательства. Подчёркивается, что пресечение нарушений общественного порядка не является провокацией. Закреплён принцип презумпции невиновности: обвинение обязано опровергать доводы обороняющегося, а сомнения толкуются в его пользу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 11
г. Москва 31 мая 2022 г.
О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении
судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда
при задержании лица, совершившего преступление»
В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»:
1) второе предложение абзаца второго пункта 3 после слов «К таким посягательствам относятся, например,» дополнить словами «незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,»;
2) пункт 8 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства);»;
3) пункт 9 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«Вместе с тем не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка.»;
4) пункт 13 дополнить абзацем седьмым следующего содержания:
«При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.».
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М. Лебедев
Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 11. Краткое описание
Постановлением уточняется применение норм о необходимой обороне и вносятся изменения в ранее действовавшие разъяснения. В частности, расширено понятие посягательства: теперь к нему относится даже незаконное проникновение в жилище без насилия, если оно совершено против воли проживающих. Это позволяет признавать защиту в таких случаях правомерной.
Добавлены критерии для оценки действий обороняющегося. Теперь обороной могут считаться меры, принятые при реальной угрозе посягательства, если они направлены на его предотвращение. Например, если посягающий угрожал немедленным насилием или направлял оружие в сторону обороняющегося.
Подчёркивается, что законные действия по пресечению нарушений общественного порядка не являются провокацией и не лишают права на оборону. Это важно для случаев, когда лицо действует в рамках защиты общественного порядка.
Закреплён процессуальный аспект: суды обязаны исходить из презумпции невиновности. Обвинение должно доказывать отсутствие необходимой обороны, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обороняющегося. Это усиливает защиту прав граждан при рассмотрении дел, связанных с самообороной.