Постановление КС РФ о проверке конституционности положений законодательства о банкротстве застройщиков в связи с жалобой на нарушение прав залоговых кредиторов и участников долевого строительства

Заявители — граждане и юридические лица, чьи права были затронуты в рамках дел о банкротстве застройщиков. В частности, жалобы касались прекращения залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, при передаче имущества застройщика фондам защиты прав дольщиков без выплаты справедливой компенсации. А также отсутствия гарантий удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди, за счет средств фонда-приобретателя и дискриминации физических лиц в зависимости от вида приобретаемого объекта (жилое/нежилое помещение).

Суды вынесли решения, руководствуясь частями 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами 3 и 31 пункта 1 статьи 2011, пунктом 5 статьи 20110, абзацем вторым пункта 2 статьи 20115, подпунктом 1 пункта 8 статьи 20115-1 , пунктом 11 статьи 20115-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что, по мнению заявителей, нарушало их конституционные права.

Правовая позиция заявителя

Гражданка А.Н.Ш. и другие залогодержатели утверждали, что прекращение залога без компенсации нарушает:

• ст. 35 Конституции РФ (защита частной собственности);
• ст. 19 Конституции РФ (равенство прав);
• ст. 55 Конституции РФ (соразмерность ограничений).

Правовые позиции Конституционного Суда

О защите прав залоговых кредиторов и принципе правовой определенности

Прекращение залога без компенсации нарушает ст. 35 Конституции РФ (охрана частной собственности) и ст. 55 (соразмерность ограничений). Залоговые кредиторы, предоставившие финансирование до вступления в силу оспариваемых норм, не могли предвидеть, что их обеспечение будет аннулировано без выплаты. Это противоречит принципу поддержания доверия к закону (ст. 15, 17 Конституции), который требует стабильности правового регулирования и защиты добросовестных ожиданий участников гражданского оборота.

При этом защита прав дольщиков (ст. 40 Конституции) не должна достигаться за счет полного игнорирования интересов залоговых кредиторов. Законодатель вправе устанавливать приоритеты в социально значимых сферах, но обязан предусматривать справедливые компенсационные механизмы, особенно если изменения имеют обратную силу. В противном случае это создает риски для кредитного рынка и инвестиционной активности, что в конечном итоге вредит и самим дольщикам.

О балансе интересов участников строительства и текущих кредиторов

Текущие платежи, обеспечивающие функционирование стройки (зарплаты, охрана, коммунальные услуги), имеют публично-правовое значение, поскольку их неуплата может привести к остановке строительства и ущемлению прав дольщиков. В соответствии с ст. 7 и 37 Конституции (социальное государство, право на вознаграждение за труд) требования работников и подрядчиков должны учитываться при передаче имущества фонду. Однако оспариваемые нормы не гарантируют их удовлетворения, что нарушает принцип справедливого распределения рисков в банкротстве.

Фонды защиты дольщиков, созданные для завершения строительства, должны нести обязанности по погашению текущих расходов, поскольку они получают выгоду от переданного имущества. Игнорирование этих платежей приводит к необоснованному переложению рисков на подрядчиков и работников, что противоречит ст. 19 Конституции (равенство прав) и принципу соразмерности ограничений. Законодатель должен предусмотреть механизм покрытия таких расходов, иначе это подрывает доверие к системе долевого строительства в целом.

О недопустимости дискриминации участников долевого строительства

КС РФ рассмотрел жалобу А.Н.Ш., которая указывала на дискриминацию в зависимости от типа приобретаемого объекта (жилое/нежилое помещение). Суд подтвердил, что ст. 19 Конституции запрещает необоснованные различия в правах граждан. Однако в данном случае дифференциация оправдана социальной значимостью жилья (ст. 40 Конституции), поскольку нежилые помещения (например, коммерческие площади) не имеют того же конституционно-правового статуса.

При этом дискриминационный подход мог бы возникнуть, если бы закон полностью исключал защиту прав приобретателей нежилых помещений. Однако в рамках банкротства застройщиков законодатель вправе устанавливать разные степени защиты в зависимости от характера объекта, если это соответствует конституционным целям. В данном случае приоритет жилых помещений обусловлен гарантией права на жилище, что не противоречит Конституции, но требует четкого законодательного обоснования.

О пределах усмотрения законодателя в банкротном праве

Законодатель обладает широкой дискрецией при регулировании банкротства, включая установление особых правил для застройщиков (ст. 71 Конституции). Однако это не освобождает его от обязанности соблюдать баланс интересов всех участников (кредиторов, дольщиков, работников) в соответствии с ст. 8, 34, 35 Конституции. Нормы, ухудшающие положение одной группы без компенсации, должны быть обоснованы конституционно значимыми целями (например, защитой социальных прав).

При этом КС РФ указал, что обратная сила закона (ч. 14 и 17 ст. 16 ФЗ № 151) допустима лишь в исключительных случаях и не должна бесповоротно лишать кредиторов ранее приобретенных прав. В данном случае законодатель не предусмотрел переходных механизмов, что привело к несоразмерному ущербу для залоговых кредиторов. Это противоречит ст. 54 Конституции (запрет обратной силы ухудшающих норм) и требует исправления путем внесения изменений в правовое регулирование.

Постановление Конституционного Суда

Признаны неконституционными:

• Ч. 14 и 17 ст. 16 ФЗ от 27.06.2019 № 151-ФЗ и п. 11 ст. 201.15-2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве» — в части, допускающей прекращение залога без компенсации.
• П. 5 ст. 201.10, абз. 2 п. 2 ст. 201.15, пп. 1 п. 8 ст. 201.15-1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве» — в части, исключающей погашение текущих платежей второй и последующих очередей.

Установлен переходный механизм:

• Бывшие залоговые кредиторы вправе требовать от фонда компенсации в размере основного долга и процентов (но не более стоимости залога).
• Требования по текущим платежам (включая зарплаты) подлежат удовлетворению в приоритетном порядке.
• Законодателю предписано внести изменения, обеспечивающие справедливый баланс интересов всех кредиторов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П