ИдеяЗаявитель был осуждён по части четвёртой статьи 159 УК РФ за хищение денежных средств потерпевшей коммерческой организации при исполнении договора на реконструкцию кабельной линии. Как установил суд, Заявитель, являвшийся руководителем коммерческой организации-подрядчика, создал видимость полного выполнения работ, распорядился сохранить старый кабель, присоединив к нему фрагменты нового, и представил документы с заведомо ложными сведениями. Сторона защиты просила квалифицировать деяние по части пятой статьи 159 УК РФ, однако суд отказал, поскольку акционером потерпевшего публичного акционерного общества являлся субъект Российской Федерации.
Приговор от 15.05.2023 был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, а 24.09.2024 судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы. В конституционной жалобе Заявитель утверждал, что статья 159 УК РФ позволяет применять более строгую общую норму вместо специального состава только из-за участия государства в потерпевшей коммерческой организации, хотя обе стороны договора осуществляли предпринимательскую деятельность.
После принятия жалобы к рассмотрению постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2026 прежний отказ был отменён. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2026 деяние переквалифицировано с части четвёртой на часть пятую статьи 159 УК РФ, а наказание смягчено. Последующий пересмотр уголовного дела не исключил рассмотрения конституционной жалобы, поскольку на момент обращения Заявителем были исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты, а неопределённость в конституционности правоприменительного истолкования статьи 159 УК РФ сохранялась. Предмет проверки был ограничен возможностью исключать специальные составы мошенничества, когда потерпевшей является коммерческая организация, учреждённая публично-правовым образованием или с его участием.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционный Суд разграничил допустимую законодательную дифференциацию ответственности за мошенничество и расширительное правоприменительное истолкование, при котором публичное участие в коммерческой организации используется как самостоятельное основание для применения более строгого общего состава вопреки гражданско-правовому статусу сторон и специальным признакам предпринимательского мошенничества.
Уголовная ответственность должна учитывать специфику предпринимательской деятельности
Равная уголовно-правовая защита форм собственности допускает различия в оценке общественной опасности деяний, однако такие различия должны быть прямо и определённо закреплены законом. Ответственность за посягательства на имущество субъектов предпринимательской деятельности отвечает конституционным требованиям только при учёте особенностей этой деятельности, согласованности уголовного и гражданского права и ясном закреплении признаков, позволяющих отграничить преступление от иных нарушений. Участие публично-правового образования в коммерческой организации само по себе не устраняет эти требования.
Следовательно, уголовная ответственность за посягательство на собственность субъектов предпринимательской деятельности – в том числе если в них участвуют Российская Федерация, ее субъект, федеральная территория или муниципальное образование либо если они созданы (учреждены) публично-правовыми образованиями – может считаться законно установленной и отвечающей Конституции Российской Федерации при условии, что такая ответственность учитывает специфику предпринимательской деятельности и адекватна общественной опасности преступления, чьи признаки, отграничивающие его от иных противоправных деяний, ясно и четко сформулированы в уголовном законе, непротиворечиво встроенном в общую систему регулирования, при гарантиях незапрещенной экономической деятельности и равной защиты всех форм собственности.
Пункт 2 Постановления.
При квалификации требуется исходить из признаков конкретного состава преступления, а не из общей оценки связи потерпевшей организации с государством. Более строгая уголовная ответственность допустима только при наличии прямо сформулированных законом оснований; межотраслевые особенности статуса участников могут учитываться лишь в том объёме, в котором они согласованы с содержанием уголовно-правового запрета.
Публичное участие не изменяет статус коммерческой организации для применения специальных составов мошенничества
Коммерческий статус юридического лица определяется предусмотренной гражданским законодательством целью его деятельности и не меняется из-за состава участников. Гражданское законодательство допускает учреждение коммерческих организаций публично-правовыми образованиями и их участие в таких организациях без изменения их коммерческой природы. Поскольку пункт 2 примечаний к статье 159 УК РФ не предусматривает исключения для коммерческих организаций с публичным участием, правоприменитель не вправе создавать такое исключение посредством толкования.
В рамках своей дискреции федеральный законодатель был вправе в пункте 2 примечаний к статье 159 УК Российской Федерации установить единый подход к ответственности за указанное преступление, не проводя различий в зависимости от участия Российской Федерации, ее субъектов, федеральной территории или муниципальных образований в потерпевшей коммерческой организации или учреждения ее. В таком случае эта статья не допускает квалификацию по общей норме (по ее частям первой – четвертой) такого мошенничества, которое хотя и сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, но которое причинило ущерб потерпевшему – коммерческой организации, чьим учредителем (участником) является Российская Федерация, ее субъект, федеральная территория или муниципальное образование.
Пункт 3.1 Постановления.
Для применения частей пятой–седьмой статьи 159 УК РФ необходимо установить предусмотренные ими признаки: преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и требуемый субъектный состав сторон договора. Если эти признаки имеются, публичное участие в потерпевшей коммерческой организации не позволяет квалифицировать деяние по частям первой–четвёртой статьи 159 УК РФ лишь по этому основанию. Позиция не исключает проверки иных признаков состава и не превращает любой договорный спор между коммерческими организациями в мошенничество.
Процессуальные и должностные критерии не заменяют признаки состава мошенничества
Часть третья статьи 20 и статья 23 УПК РФ определяют особенности уголовного преследования и учитывают причинение вреда организации с государственным или муниципальным участием. Пункт 1 примечаний к статье 285 УК РФ устанавливает круг должностных лиц для преступлений против государственной власти и интересов службы. Эти положения имеют самостоятельное назначение и не могут использоваться во взаимосвязи для создания отсутствующего в статье 159 УК РФ исключения из специальных составов предпринимательского мошенничества. Такое истолкование расширяет уголовный запрет и способно ухудшить положение обвиняемого без прямого законодательного основания.
В результате подобного подхода вопреки статьям 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации нарушаются принципы справедливости и правовой определенности, а также – если размер хищения не достигает двухсот пятидесяти тысяч рублей (примечание 1 к статье 159 УК Российской Федерации) – принцип nullum crimen, nulla poena sine lege.
Пункт 4 Постановления.
При разграничении общей и специальной норм нельзя восполнять отсутствующее условие ссылками на процессуальный режим уголовного преследования или на критерии должностного лица, установленные для других составов преступлений. Квалификация по частям первой–четвёртой статьи 159 УК РФ только из-за публичного участия в потерпевшей коммерческой организации является расширительным применением уголовного закона. Если размер хищения не достигает двухсот пятидесяти тысяч рублей, такое истолкование также нарушает принцип nullum crimen, nulla poena sine lege.
Итоговое решение
Статья 159 УК РФ признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой сложившееся правоприменительное истолкование позволяет не квалифицировать деяние как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, лишь потому, что потерпевшей является коммерческая организация, учреждённая Российской Федерацией, её субъектом, федеральной территорией или муниципальным образованием либо с их участием.
Внесение изменений в статью 159 УК РФ не требуется. В признанном неконституционным аспекте она применяться не может, а квалификация по частям пятой–седьмой должна осуществляться независимо от учреждения потерпевшей коммерческой организации публично-правовым образованием или его участия в ней.
Дело заявителя не подлежит повторному пересмотру в связи с принятием Постановления, и основания для применения к нему компенсаторных механизмов отсутствуют, поскольку до вынесения Постановления деяние уже было переквалифицировано на часть пятую статьи 159 УК РФ со смягчением наказания.
С момента вступления Постановления в силу суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, включая дела, по которым производство возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления Постановления в силу, не вправе руководствоваться статьёй 159 УК РФ в признанном неконституционным истолковании. Квалификация предпринимательского мошенничества должна осуществляться независимо от публичного участия в потерпевшей коммерческой организации.
Судебные решения по делам иных лиц подлежат пересмотру в установленном порядке, если статья 159 УК РФ в признанном неконституционным истолковании послужила основанием для их привлечения к уголовной ответственности, в том числе для квалификации деяния по частям первой–четвёртой лишь из-за публичного участия в потерпевшей коммерческой организации.
Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно, не требует подтверждения другими органами и должностными лицами и подлежит незамедлительному официальному опубликованию.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2026 года № 43-П
Конституционные основания
Связанные нормы
Пункт 1 статьи 50, пункт 5 статьи 66 и статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации
Часть третья статьи 20 и статья 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Правовая позиция для вставки в документ
При наличии предусмотренных частями пятой–седьмой статьи 159 УК РФ признаков мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, публичное участие в потерпевшей коммерческой организации не является самостоятельным основанием для применения частей первой–четвёртой этой статьи. В пунктах 3.1, 4 и 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2026 № 43-П и пункте 1 его резолютивной части статья 159 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой правоприменительное истолкование допускает такую квалификацию лишь из-за учреждения потерпевшей коммерческой организации Российской Федерацией, её субъектом, федеральной территорией или муниципальным образованием либо их участия в ней. Для разрешения вопроса подлежат установлению признаки специального состава и субъектный состав сторон договора; процессуальный режим уголовного преследования и критерии должностного лица не заменяют эти признаки.
Если судебное решение по делу иного лица основано на признанном неконституционным истолковании статьи 159 УК РФ, оно подлежит пересмотру в установленном порядке согласно пункту 5.2 Постановления и пункту 2 его резолютивной части. Отдельное указание о заявителе содержится в пункте 5 Постановления: его дело уже было пересмотрено до принятия Постановления, поэтому новый пересмотр и компенсаторный механизм к нему не применяются.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.