ИдеяООО «Аурум-Инвест» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ за незаконную передачу денежных средств должностным лицам ФАУ МО «ЦСКА» в крупном размере (3 825 000 руб.) в период с декабря 2018 г. по октябрь 2020 г. Действия совершены единственным учредителем общества С.И.А., который передавал указанные средства за обеспечение заключения и исполнения агентских договоров между организацией и ФАУ МО «ЦСКА».
Мировой судья судебного участка № 345 Хорошевского района г. Москвы 12 апреля 2024 г. признал ООО «Аурум-Инвест» виновным и назначил штраф в размере 10 000 000 руб. без конфискации. Решение поддержано Савеловским районным судом г. Москвы 5 июня 2024 г. и Вторым кассационным судом общей юрисдикции 13 сентября 2024 г. Параллельно 8 апреля 2024 г. мировым судьей наложен арест на имущество и счета общества в сумме до 114 750 000 руб.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что при рассмотрении кассационной жалобы защитника М.Ю.В. судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не выполнил требования ст. 30.18 КоАП РФ, не указав в постановлении мотивы отклонения доводов о незаконности наложения ареста на имущество ООО «Аурум-Инвест».
Из материалов дела следует, что определение мирового судьи о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста активов общества было обжаловано наряду с постановлением о привлечении к административной ответственности. Однако кассационная инстанция ограничилась общей ссылкой на ч. 11 ст. 27.20 КоАП РФ, не проверив соответствие данного определения положениям ст. 27.20 и 27.21 КоАП РФ.
Допущенное нарушение выразилось в игнорировании обязанности по всесторонней проверке доводов жалобы, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ. Вопреки требованиям ст. 30.16 КоАП РФ, судья кассационного суда не дал оценки законности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хотя их обжалование прямо предусмотрено ч. 8 ст. 27.20 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении анализа правомерности ареста имущества лишило ООО «Аурум-Инвест» возможности эффективной судебной защиты, что несовместимо с принципом законности, закрепленным в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.
Выявленные процессуальные нарушения носят неустранимый характер, поскольку их наличие исключило возможность проверки соблюдения порядка применения обеспечительных мер, что повлекло принятие постановления без надлежащего правового обоснования.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2024 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 5-АД25-29-К2
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.