ИдеяПривлечение к административной ответственности за нарушение правил благоустройства признано незаконным, поскольку должностное лицо Департамента ЖКХ соответствующих полномочий на момент проведения проверки не имело
Генеральный директор ООО К. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории города Череповца. Постановлением административной комиссии он был признан виновным в несоблюдении сроков восстановления благоустройства после проведения земляных работ, что повлекло наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций оставили постановление административной комиссии без изменения.
Верховный Суд установил, что привлечение К.Ю.Ю. к административной ответственности было основано на выводах, сделанных должностным лицом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца, которое не обладало полномочиями на проведение проверки соблюдения правил благоустройства. Согласно пункту 4.24 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 27 марта 2020 года № 36, Департамент был наделен полномочиями по контролю за соблюдением правил благоустройства. Однако решением Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 года № 3а-259/2022 данный пункт был признан недействующим с 07 июля 2021 года, что лишало Департамент соответствующих полномочий на момент проведения проверки.
Судья кассационной инстанции не учел данное обстоятельство, что привело к нарушению процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса, доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы при рассмотрении дела. Верховный Суд отметил, что судья кассационной инстанции не проверил дело в полном объеме, не дал правовой оценки доводам жалобы и не учел представленные документы, подтверждающие отсутствие полномочий у Департамента.
Кроме того, Верховный Суд рассмотрел требование К.Ю.Ю. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки соответствия Конституции РФ норм пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8.3 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-03. Верховный Суд пришел к выводу, что оснований для направления такого запроса нет, так как неопределенности в вопросе конституционности указанных норм не усматривается.
На основании изложенного, Верховный Суд пришел к выводу, что постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года № 16-367/2024 подлежит отмене. Дело было направлено на новое рассмотрение в кассационный суд для устранения допущенных нарушений.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2024 № 2-АД24-7-К3
История рассмотрения дела:
- Череповецкий городской суд Вологодской области, дело № 12-469/2022
- Вологодский областной суд, дело № 7-494/2022
- Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-367/2024
Отсутствие у Департамента жилищно-коммунального хозяйства полномочий на проведение проверки исключает законность составленных им документов и влечет признание таких доказательств недопустимыми
К.Ю.Ю., генеральный директор ООО «СП ПЭНТ», был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства при проведении земляных работ. Основанием послужили материалы проверки, составленные должностным лицом Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца. Ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.
Жалобы К.Ю.Ю. на постановление административной комиссии были отклонены городским и областным судами, которые признали полномочия Департамента достаточными. Кассационная инстанция оставила решения без изменения, сославшись на Положение о департаменте № 36.
Верховный Суд установил, что материалы проверки, положенные в основу привлечения К.Ю.Ю. к ответственности, составлены должностным лицом органа, не обладавшего полномочиями на проведение контрольных мероприятий. В решении Вологодского областного суда пункт 4.24 Положения о департаменте № 36, на который ссылались нижестоящие суды, признан недействующим задним числом с 07.07.2021. Таким образом, к моменту выявления нарушений у Департамента отсутствовали полномочия осуществлять контроль за соблюдением правил благоустройства.
Суды первой и апелляционной инстанций, а также кассация проигнорировали этот факт, несмотря на то что в жалобах прямо указывалось на наличие судебного решения о недействительности пункта Положения и прилагалась его копия. Указанные обстоятельства имели существенное значение, так как в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные органом или должностным лицом без полномочий, не могут использоваться при рассмотрении дела. Привлечение лица к ответственности возможно только на основании законных и допустимых доказательств.
Вместо проверки этих доводов суды ограничились ссылкой на утратившие силу положения Положения о департаменте № 36, тем самым допустили ошибку в применении закона. Это противоречит ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей обязанность всесторонне и объективно выяснять обстоятельства каждого дела. Суд кассационной инстанции также нарушил требования ст. 30.16 КоАП РФ, поскольку не проверил дело в полном объёме и не дал оценки представленным документам.
Задачи производства по делам об административных правонарушениях включают установление события правонарушения, виновности лица и обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 26.1 КоАП РФ). Отсутствие полномочий у органа, инициировавшего производство, является обстоятельством, исключающим возможность признания события установленным. Таким образом, административная комиссия вынесла постановление на основании доказательств, собранных в нарушение закона.
Нижестоящие суды фактически узаконили результаты проверки, проведённой органом, не обладавшим правом контроля. Это свидетельствует о несоблюдении принципа законности и нарушении требований ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо может быть привлечено к ответственности только в порядке, установленном законом. Неприменение указанных норм повлекло вынесение постановления, не основанного на допустимых доказательствах.
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2024 № 16-556/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2025 № 2-АД25-9-К3
История рассмотрения дела:
- Череповецкий городской суд Вологодской области, дело № 12-474/2022
- Вологодский областной суд, дело № 7-470/2022
- Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-556/2024