Переплата пенсии за выслугу лет может быть взыскана с военного пенсионера только при доказанной недобросовестности получателя, распределении бремени доказывания и рассмотрении заявления о сроке исковой давности

Военный комиссариат обратился к Ответчику о взыскании переплаты пенсии за выслугу лет. Требования были мотивированы тем, что Ответчик получал пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации, затем поступил на службу в таможенные органы, но не сообщил об этом военному комиссариату, в результате чего, по позиции истца, за период с 01.12.2007 по 31.03.2013 была излишне выплачена пенсия.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 иск удовлетворён, с Ответчика взыскана сумма переплаты пенсии в федеральный бюджет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что поступление Ответчика на службу в таможенные органы являлось основанием для приостановления выплаты пенсии, а несообщение об этом свидетельствовало о недобросовестности.

Нарушения, установленные Верховным Судом: недобросовестность при взыскании переплаты пенсии

Верховный Суд установил, что суды взыскали переплату пенсии за выслугу лет без установления обстоятельства, от которого зависело применение правил о возврате неосновательного обогащения. Недобросовестность Ответчика была выведена из самого факта поступления на службу в таможенные органы и несообщения об этом пенсионному органу. При этом не были исследованы доказательства, позволяющие определить, знал ли Ответчик о необходимости такого уведомления и скрывал ли он сведения от военного комиссариата.

Из материалов дела следовало, что ещё в 2007 году таможенный орган обращался в военный комиссариат за документами о прохождении Ответчиком военной службы, увольнении и выслуге лет. Военный комиссариат выдавал Ответчику справки для представления по месту службы, а позднее вновь подтверждал периоды службы для оформления расчёта выслуги лет. Эти обстоятельства имели значение для оценки довода о том, что пенсионный орган мог располагать сведениями о службе Ответчика в таможенных органах до прекращения выплаты пенсии в 2013 году.

Не были оценены и возражения Ответчика о содержании подписанного им заявления-обязательства. В кассационной жалобе указывалось, что этот документ не содержал прямого указания на обязанность сообщать о трудоустройстве в таможенные органы, а до опубликования разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации Ответчик полагал, что поступление на такую службу не прекращает право на пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. Без оценки этих доводов вывод о недобросовестности не имел достаточного основания.

Процессуальная сторона дела также была разрешена формально. Ответчик ссылался на то, что заявлял о применении срока исковой давности до рассмотрения дела по существу, однако это ходатайство не было отражено в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол были отклонены без мотивов, а апелляционный суд ограничился ссылкой на отсутствие записи в протоколе. Такой подход лишил Ответчика рассмотрения заявления, которое могло повлечь отказ в иске независимо от иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ пенсия как денежная сумма, предоставленная гражданину для существования, не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности получателя и счётной ошибки. В связи с этим по части 1 и части 2 статьи 56, статье 67, части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суду надлежало определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, оценить доказательства уведомления, мотивировать вывод о недобросовестности и рассмотреть заявление о применении срока исковой давности.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 5-КГ18-299

История рассмотрения дела:

• Бабушкинский районный суд города Москвы, дело № 02-4864/2017
• Московский городской суд, дело № 33-1225/2018
• Московский городской суд, дело № 4г-8858/2018