Взыскание неустойки за просрочку поставки в период действия моратория на банкротство противоречит публичному порядку и принципам экономической безопасности

Общество с ограниченной ответственностью «Металлметснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 12.05.2023, которым с общества в пользу общества «Газпром переработка» взыскана неустойка за просрочку поставки товара. Основанием для отмены послужило неприменение третейским судом моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что, по мнению заявителя, противоречит публичному порядку.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что обязательство по уплате неустойки возникло после введения моратория, поэтому его положения не подлежат применению.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Решение третейского суда от 12.05.2023 противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку не учитывает действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Обязательство по поставке товара возникло из договора от 15.12.2021, тогда как мораторий введен с 1 апреля 2022 года. Пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямой запрет на начисление неустоек за неисполнение обязательств, возникших до введения моратория. При таких обстоятельствах взыскание неустойки за период с 1 апреля по 16 мая 2022 года не соответствует целям введения моратория, направленного на обеспечение экономической стабильности.

Третейский суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, согласно которым в период действия моратория не подлежат начислению неустойки за нарушения обязательств, возникших до его введения. Отсутствие такой оценки свидетельствует о неправильном понимании правовой природы моратория как меры защиты публичных интересов.

При разрешении спора не была учтена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Третейский суд не исследовал вопрос о возможной необоснованной выгоде общества «Газпром переработка» при взыскании неустойки в полном объеме за период действия моратория.

Положениями части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается возможность отмены решения третейского суда в случае его противоречия публичному порядку. Неприменение моратория при разрешении спора нарушает баланс интересов сторон договора и создает угрозу стабильности гражданского оборота. Общество «Металлметснаб» обоснованно ссылалось на необходимость проверки соответствия решения третейского суда принципам справедливости и разумности.