ИдеяС.Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с П.А.В. задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов, а также об обращении взыскания на заложенную квартиру. П.А.В. заявил встречное требование об отмене решения третейского суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение и недействительность третейской оговорки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления С.Д.А. и удовлетворил заявление П.А.В., признав третейскую оговорку недействительной по ч. 4 ст. 13 Закона № 353-ФЗ. Кассационный суд согласился с данным выводом. Верховный Суд признал эти решения незаконными и направил дело на новое рассмотрение.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что суды первой и кассационной инстанций ошибочно признали недействительной третейскую оговорку, применив положения Федерального закона № 353-ФЗ, регулирующего отношения по предоставлению потребительских займов в рамках профессиональной деятельности.
Суды не установили обстоятельства, подтверждающие, что договор займа заключен в рамках профессиональной деятельности, и проигнорировали разъяснения, согласно которым договор займа между гражданами, не связанными с предпринимательской деятельностью, может быть обеспечен ипотекой без применения норм указанного закона. Кроме того, суды неправомерно оценивали обстоятельства, установленные третейским судом, что запрещено при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа и для отмены решения третейского суда являются исчерпывающими (ст. 421, 426 ГПК РФ) и не могут толковаться расширительно. Недействительность третейской оговорки по ч. 4 ст. 13 Закона № 353-ФЗ может быть установлена только при наличии признаков потребительского займа в профессиональной деятельности.
Судебная коллегия пришла к выводу, что решения нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 № 5-КГ25-36-К2
История рассмотрения дела:
- Черемушкинский районный суд города Москвы, дело № 13-0121/2024
- В апелляционной инстанции дело не рассматривалось
- Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-27807/2024
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.