Войти
16
Поддержка Получить доступ
16
Поддержка Получить доступ
Главная » Мораторий исключает взыскание неустойки за просрочку
16

Обязанность поставщика поставить товар до введения моратория исключает взыскание неустойки за просрочку в период его действия

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за просрочку поставки товара установлено, что обязательство возникло до введения моратория на банкротство, а нарушение сроков исполнения произошло в период его действия. Применение финансовых санкций в таких случаях противоречит целям моратория, направленного на стабилизацию экономической ситуации. Момент возникновения обязательства, а не срок его исполнения, является определяющим для применения ограничений. Нижестоящие суды необоснованно проигнорировали этот принцип, отменив решение третейского суда. Публичным порядком установлена обязанность единообразного применения норм о моратории, исключающего взыскание неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, независимо от периода фактического нарушения.

Публикация:
28.02.2025
Обновление:
05.08.2025
Судопроизводство:
Экономические споры
Категория:
Споры по гражданским правоотношениям

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 27.11.2023 по делу № 23/165, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 20 290 010 рублей 40 копеек за нарушение сроков поставки по договору от 04.03.2022 № 50-014/22-0373п. Основанием для отказа послужило действие моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2024, заявление «Газпром комплектация» было удовлетворено. Суды пришли к выводу, что обязательство по поставке возникло после введения моратория, а потому неустойка подлежит взысканию.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что третейский суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку обязательство по поставке товара возникло из договора от 04.03.2022, то есть до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий распространяется на обязательства, возникшие до даты его введения, и запрещает начисление финансовых санкций за их неисполнение. При этом период исполнения обязательства, приходящийся на срок действия моратория, не влияет на применение данного института, так как ключевое значение имеет момент возникновения обязательства, а не срок его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.12.2020 № 44 разъяснил, что запрет на начисление неустоек в период действия моратория применяется исключительно к требованиям, возникшим до его введения. В рассматриваемом случае обязательство поставщика поставить товар было установлено договором до введения моратория, а потому начисление неустойки за просрочку поставки в период с 1 сентября по 29 сентября 2022 года противоречило бы положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Арбитражные суды при отмене решения третейского суда не учли, что для квалификации требования в качестве текущего платежа необходимо установить момент возникновения обязательства, нарушение которого повлекло начисление неустойки. В данном случае таким моментом являлось заключение договора поставки, а не наступление срока исполнения обязательства. Ссылка судов на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 была необоснованной, поскольку оно регулирует вопросы текущих платежей в процедурах банкротства и не может быть применено к отношениям, связанным с мораторием, введенным в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку введенный мораторий преследует цель защиты экономической стабильности и предотвращения банкротства хозяйствующих субъектов в условиях неблагоприятной экономической конъюнктуры. В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена решения третейского суда по основанию противоречия публичному порядку допустима исключительно в тех случаях, когда такое противоречие носит явный и бесспорный характер. В данном случае третейский суд обоснованно применил нормы материального права, в связи с чем его решение не нарушает фундаментальные принципы российского правопорядка.

Таким образом, отмена арбитражными судами решения третейского суда была необоснованной, так как они неправильно истолковали нормы о моратории и его применении к обязательствам, возникшим до введения ограничительных мер. Верховный Суд подчеркнул, что мораторий является инструментом защиты публичных интересов, и его применение должно соответствовать целям, заложенным законодателем, — обеспечению стабильности экономического оборота и поддержке хозяйствующих субъектов в период кризисных явлений.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа отменены. В удовлетворении заявления «Газпром комплектация» отказано.

История рассмотрения дела:

Нужны другие позиции ВС РФ или КС РФ?

Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.

Доступ ко всем обобщениям
от 2000 ₽ /месяц
Открывает доступ ко всей базе обзоров и обобщений
ВЫБРАТЬ СРОК ДОСТУПА

Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.

16