Недоимка, срок взыскания которой истёк к 31 декабря 2022 года, не включается в сальдо ЕНС при его формировании на 1 января 2023 года и может быть признана безнадёжной к взысканию на основании судебного акта

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать безнадёжной к взысканию недоимку по земельному налогу за 2021 год и исключить сведения о ней из единого налогового счёта. Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, с чем согласились вышестоящие суды. Довод о пропуске налоговым органом срока принудительного взыскания был отклонён с учётом переходных положений Федерального закона № 263-ФЗ, которым с 01.01.2023 введены единый налоговый счёт и единый налоговый платёж.

В другом деле о банкротстве арбитражный суд ранее пришёл к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскать спорную недоимку. Однако при последующем рассмотрении требования о признании задолженности безнадёжной суды не признали этот вывод преюдициальным в части правовой оценки: часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от повторного доказывания установленных фактов, но не исключает их иной юридической квалификации в зависимости от предмета нового спора.

В жалобе в Конституционный Суд Общество оспаривало переходные положения Федерального закона № 263-ФЗ, часть 2 статьи 69 и часть 1 статьи 284 АПК РФ. По его мнению, налоговые нормы позволили придать обратную силу регулированию единого налогового счёта и учитывать задолженность, срок взыскания которой уже истёк, а процессуальные нормы позволили не учитывать ранее данный судом вывод об утрате возможности её взыскания и не проверять в кассационном производстве применение надлежащих норм права.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации

При оценке доводов заявителя Конституционный Суд разграничил правила формирования сальдо ЕНС при переходе к новому порядку налогового учёта и вопросы доказывания в арбитражном процессе. Переходные положения не предусматривают включения в сальдо недоимки с истёкшим к 31.12.2022 сроком взыскания, а преюдициальность судебного акта относится к установленным фактам, но не лишает суд возможности дать им правовую оценку применительно к предмету другого дела.

Недоимка с истёкшим к 31 декабря 2022 года сроком взыскания не включается в сальдо ЕНС

Сальдо единого налогового счёта формировалось на 01.01.2023 на основании сведений, имевшихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022. При этом законодатель прямо исключил из суммы неисполненных обязанностей задолженность, по которой к этой дате истёк срок взыскания. Поэтому введение ЕНС само по себе не создало нового основания для взыскания такой недоимки. Действующая статья 59 НК РФ также предусматривает признание задолженности безнадёжной, если суд установил утрату налоговым органом возможности взыскания из-за истечения соответствующего срока. Это правило сохраняется и после перехода к ЕНС.

Данные переходные положения, устанавливая временный порядок учета на ЕНС и взыскания задолженности, возникшей до введения ЕНС (пункты 1 и 2 части 9, часть 10), предполагают, что при формировании сальдо ЕНС налогоплательщика на основании его неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания (пункт 1 части 2).

Пункт 2.1 Определения.

Для разрешения требования о признании задолженности безнадёжной необходимо установить фактическое истечение срока её взыскания и наличие предусмотренного статьёй 59 НК РФ основания. Само введение единого налогового счёта не устраняет последствия истечения срока и не препятствует обращению за признанием задолженности безнадёжной. В конкретном деле Обществу было отказано потому, что суды сочли необходимые для этого обстоятельства недоказанными.

Преюдициальность распространяется на установленные факты, но не закрепляет их неизменную правовую оценку

Часть 2 статьи 69 АПК РФ исключает необходимость заново доказывать обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с участием тех же лиц. Однако правовая квалификация этих обстоятельств определяется предметом и основаниями каждого конкретного спора. Поэтому правовой вывод, сделанный в деле о банкротстве, не приобретает лишь в силу статьи 69 АПК РФ обязательного значения как единственно допустимая юридическая оценка тех же фактов в другом производстве. Действующая редакция части 2 статьи 69 АПК РФ сохраняет правило о преюдициальности именно обстоятельств.

При этом в системе действующего правового регулирования приведенное основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Пункт 2.2 Определения.

Следовательно, при ссылке на преюдициальный судебный акт необходимо отделять установленные этим актом факты от правовых выводов, сделанных применительно к предмету предыдущего дела. Факты повторному доказыванию не подлежат при наличии условий части 2 статьи 69 АПК РФ, но их правовая оценка может отличаться, если новый спор требует иной юридической квалификации.

Часть 1 статьи 284 АПК РФ сама по себе не определяет пределы кассационной проверки

Оспариваемая процессуальная норма устанавливает общий порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции и отсылает к правилам главы 35 АПК РФ. Из неё непосредственно не следуют пределы проверки правильности применения судами норм материального или процессуального права. Поэтому утверждение о том, что именно часть 1 статьи 284 АПК РФ позволяет кассационному суду оставить без внимания неприменение надлежащей нормы права, не соответствует содержанию этого положения.

Тем самым это положение содержит отсылочную норму, непосредственно не устанавливающую пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, в том числе проверки им правильности выбора арбитражными судами нижестоящих инстанций норм права, подлежавших применению.

Пункт 2.2 Определения.

Пределы кассационной проверки устанавливаются другими положениями главы 35 АПК РФ. Часть 1 статьи 284 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дела и не может сама по себе служить основанием для вывода о допустимости либо недопустимости проверки правильности выбора применённой нормы права.

Итоговое решение:

Конституционный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Применительно к переходным положениям Федерального закона № 263-ФЗ Суд исходил из того, что при формировании сальдо ЕНС не включаются недоимки, по которым на 31.12.2022 истёк срок взыскания, а статья 59 НК РФ сохраняет возможность признания задолженности безнадёжной на основании судебного акта об утрате возможности её взыскания. В конкретном деле суды отказали Обществу из-за недоказанности обстоятельств, необходимых для признания задолженности безнадёжной.

Применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ Суд подтвердил разграничение преюдициальных фактических обстоятельств и их правовой оценки. Часть 1 статьи 284 АПК РФ была охарактеризована как отсылочная норма, непосредственно не определяющая пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией.

Установление фактических обстоятельств конкретного налогового спора, включая наличие оснований для признания спорной недоимки безнадёжной к взысканию, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

В принятии жалобы отказано как не отвечающей требованиям допустимости. Определение окончательно и обжалованию не подлежит. Это отказное Определение не содержит итогового решения о признании оспариваемых положений соответствующими или не соответствующими Конституции РФ.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2026 № 2073-О

Конституционные основания

Статья 57 Конституции РФ — Обязанность платить законно установленные налоги и сборы и запрет обратной силы закона, ухудшающего положение налогоплательщика

Связанные нормы

Подпункт «б» пункта 18 статьи 1 Федерального закона № 263-ФЗ — Изменение пункта 1 статьи 59 НК РФ

Пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ — Исключение задолженности с истёкшим сроком взыскания из неисполненных обязанностей при формировании сальдо ЕНС

Пункт 1 части 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ — Прекращение действия ранее направленных требований об уплате задолженности

Пункт 2 части 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ — Прекращение действия ранее принятых решений о взыскании задолженности

Часть 10 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ — Учёт поступивших после 01.01.2023 денежных средств в качестве единого налогового платежа

Пункт 2 статьи 11.3 НК РФ — Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет

Подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ — Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание

Часть 2 статьи 69 АПК РФ — Основания освобождения от доказывания

Часть 1 статьи 64 АПК РФ — Доказательства

Часть 4 статьи 170 АПК РФ — Содержание решения

Часть 1 статьи 284 АПК РФ — Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции

Правовая позиция для вставки в документ

При формировании сальдо единого налогового счёта на 01.01.2023 в состав неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимки, по которым на 31.12.2022 истёк срок взыскания. Введение единого налогового счёта не устранило предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ основание для признания задолженности безнадёжной к взысканию, если суд установил утрату налоговым органом возможности её взыскания вследствие истечения установленного срока. Эти положения приведены в пункте 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2026 № 2073-О.

Преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта распространяется на установленные им фактические обстоятельства, но не означает обязательности данной в этом акте правовой оценки для другого дела. Поэтому часть 2 статьи 69 АПК РФ не препятствует иной юридической квалификации тех же обстоятельств с учётом предмета последующего спора. В пункте 2.2 мотивировочной части Определения от 30.06.2026 № 2073-О также отмечено, что часть 1 статьи 284 АПК РФ непосредственно не определяет пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции и проверки правильности выбора судами применимых норм права.

Примечание: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2026 № 2073-О не содержит итогового решения о признании оспариваемых положений соответствующими Конституции РФ. Пунктом 1 резолютивной части в принятии жалобы отказано как не отвечающей требованиям допустимости. Поэтому при использовании этого акта приведённые выводы следует относить к содержанию пунктов 2.1 и 2.2 мотивировочной части и не представлять их как новый общеобязательный конституционно-правовой смысл проверявшихся норм.