Возвращение кассационной жалобы из-за несоблюдения требований к её подаче не препятствует судебной защите, если после устранения недостатков сохраняются повторное обращение в оставшийся срок и возможность восстановить пропущенный срок по независящим от заявителя причинам

В деле о банкротстве юридического лица было открыто конкурсное производство. Часть имущества, включённого в конкурсную массу, — 19 квартир, расположенных в одном доме, — было решено реализовать одним лотом. Заявитель обжаловал действия конкурсного управляющего как организатора торгов. Уполномоченный орган признал жалобу необоснованной. С этим согласились арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций. Они исходили из того, что решение об объединении 19 квартир в один лот относится к полномочиям собрания кредиторов, а полномочия уполномоченного органа ограничены проверкой процедуры проведения торгов.

Кассационная жалоба Заявителя в Верховный Суд Российской Федерации была возвращена. В восстановлении пропущенного срока было отказано. Основанием послужило то, что несоблюдение требований к уплате государственной пошлины и последующее устранение этого нарушения не было признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В жалобе в Конституционный Суд Заявитель оспаривал положения АПК РФ, НК РФ и Федерального закона «О защите конкуренции». По его мнению, оспариваемое регулирование не позволяло проверить соблюдение требований о конкуренции при торгах в деле о банкротстве, допускало произвольное возвращение кассационной жалобы без предоставления срока для устранения недостатков, устанавливало для экономических споров более короткий срок кассационного обжалования по сравнению с судопроизводством в судах общей юрисдикции и предусматривало несоразмерную государственную пошлину.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации

При проверке допустимости жалобы Конституционный Суд рассмотрел доводы, относящиеся к антимонопольному контролю обязательных торгов, судебному оспариванию решений публичных органов, сроку и порядку кассационного обжалования в арбитражном процессе, государственной пошлине и пределам конституционного судопроизводства. Эти выводы изложены в мотивировочной части Определения и обосновывают отказ в принятии жалобы; они не заменяют отсутствующее в резолютивной части решение о соответствии либо несоответствии оспариваемых норм Конституции РФ.

Государственный контроль в сфере экономических отношений осуществляется в пределах установленной компетенции

В пункте 2.1 Конституционный Суд сослался на ранее сформулированную позицию о государственном контроле в сфере экономических отношений. Такой контроль осуществляется органами государственной власти в пределах закреплённой за ними компетенции. Применительно к Федеральному закону «О защите конкуренции» Суд учёл полномочия антимонопольного органа рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных торгов и предусмотренный законом порядок их рассмотрения. Также были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о пределах антимонопольного контроля в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом.

Государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции

Пункт 2.1 Определения.

При применении этого вывода необходимо соотносить оспариваемые действия с конкретными полномочиями антимонопольного органа, установленными законом. Компетенция органа определяется теми видами контроля и процессуальными средствами, которые предоставлены ему для рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных торгов.

Право на судебную защиту не предоставляет права по своему усмотрению выбирать процедуру судебного оспаривания

В пункте 2.2 воспроизведена ранее сформулированная правовая позиция, в том числе выраженная в Постановлении от 26.02.2024 № 8-П. Конституционная гарантия судебной защиты не исключает различий в порядке обращения в суд применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел. Способы и процедуры судебного оспаривания устанавливаются федеральным законодательством с учётом особенностей соответствующего судопроизводства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебного оспаривания, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами

Пункт 2.2 Определения.

Само различие между процедурами и сроками обжалования, установленными для разных видов судопроизводства, не позволяет сделать вывод об ограничении судебной защиты без оценки всего предусмотренного законом порядка реализации права на обжалование.

При оспаривании решения публичного органа арбитражный суд разрешает вопрос о его законности и нарушении прав заявителя

Часть 1 статьи 198 и часть 4 статьи 200 АПК РФ были рассмотрены во взаимосвязи с гарантией судебной защиты. При рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения или действия органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд устанавливает наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, а также соответствие оспариваемого акта, решения или действия закону. Возможность удовлетворения заявления зависит от выводов по обоим вопросам.

Возлагают на арбитражный суд, который рассматривает заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов или незаконными решений и действий (бездействия), осуществляющих публичные полномочия органов или должностных лиц, обязанность установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также соответствуют ли указанные акт, решение и действия (бездействие) закону

Пункт 2.2 Определения.

Для разрешения такого требования подлежат установлению оба названных условия. Проверка законности решения публичного органа не подменяет установление нарушения прав заявителя, а наличие неблагоприятного для заявителя решения само по себе не освобождает суд от проверки его соответствия закону.

Двухмесячный срок кассационного обжалования обусловлен особенностями экономических споров и допускает восстановление в предусмотренных законом случаях

Конституционный Суд связал установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ двухмесячный срок подачи кассационной жалобы с особенностями экономических споров и необходимостью обеспечить стабильность вступивших в законную силу актов арбитражных судов и экономического оборота. Часть 2 той же статьи не предусматривает продления срока специально для устранения недостатков ранее возвращённой жалобы, однако допускает его восстановление при наличии причин, не зависящих от лица, подавшего жалобу, и соблюдении иных предусмотренных законом условий.

Часть 1 статьи 2912 АПК Российской Федерации, устанавливающая, по общему правилу, двухмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, основывается на специфике экономических споров и иных дел, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства, выступает дополнительной гарантией стабильности вступивших в законную силу актов арбитражных судов и тем самым стабильности экономического оборота.

Пункт 2.2 Определения.

Отсутствие специального продления срока для исправления недостатков возвращённой жалобы не исключает применения правил о восстановлении пропущенного срока. Для этого должны существовать причины, не зависящие от лица, обратившегося с жалобой, и должны быть соблюдены остальные установленные законом условия.

После устранения оснований возврата кассационная жалоба может быть повторно подана в оставшуюся часть срока

Пункт 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ предусматривает возвращение без рассмотрения по существу кассационной жалобы, не отвечающей установленным требованиям. Конституционный Суд разграничил возвращение жалобы и лишение права на кассационное обжалование: после устранения обстоятельств, обусловивших возвращение, заинтересованное лицо сохраняет возможность повторного обращения, пока не истекла оставшаяся часть установленного срока.

При этом возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу с направлением лицу, подавшему ее, уведомления, не подлежащего обжалованию в суд кассационной инстанции, о необходимости устранения обусловивших ее возвращение обстоятельств не препятствует повторной подаче заинтересованным лицом кассационной жалобы в оставшуюся часть срока на ее подачу после устранения соответствующих обстоятельств, не лишает указанное лицо права на рассмотрение его жалобы в установленном законом порядке, а потому не может расцениваться в качестве препятствия гражданам в судебной защите их прав, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации.

Пункт 2.2 Определения.

Для применения этой позиции необходимо различать две ситуации. Если срок ещё не истёк, после устранения недостатков жалоба может быть подана повторно в его оставшуюся часть. Если срок уже пропущен, вопрос разрешается по правилам его восстановления; само последующее устранение недостатков не означает, что срок подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Освобождение от государственной пошлины и уменьшение её размера зависят от подтверждённого имущественного положения

В пункте 2.3 Конституционный Суд сослался на Постановление от 10.04.2025 № 16-П, в котором уже рассматривались изменения размеров государственной пошлины, в том числе при подаче жалоб. Дополнительно Суд учёл возможность освобождения от государственной пошлины, уменьшения её размера, отсрочки и рассрочки уплаты с учётом имущественного положения плательщика. Для применения этих правил лицо должно представить доказательства, позволяющие суду оценить его имущественное положение и отсутствие возможности уплатить пошлину в установленном размере.

Реализация этого механизма, будучи сопряженной с отступлением от принципов всеобщности и равенства налогообложения в интересах лица, обращающегося за совершением процессуального действия, облагаемого в соответствии с законом государственной пошлиной, с необходимостью требует представления таким лицом доказательств, характеризующих его имущественное положение и подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере

Пункт 2.3 Определения.

Следовательно, просьба об освобождении от государственной пошлины, уменьшении её размера, отсрочке или рассрочке должна быть обоснована сведениями об имущественном положении. Одного несогласия с размером установленной пошлины для применения такого механизма недостаточно.

Конституционная жалоба не используется для повторного установления обстоятельств конкретного дела и проверки обоснованности судебных выводов

В заключительной части пункта 2.3 Конституционный Суд разграничил проверку конституционности нормативного регулирования и пересмотр судебных актов по конкретному делу. Доводы жалобы были связаны также с несогласием с выводами судов о законности решения уполномоченного органа. Разрешение этих доводов потребовало бы устанавливать фактические обстоятельства и оценивать принятые по делу судебные акты, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Пункт 2.3 Определения.

При обращении к конституционному судопроизводству необходимо отделять вопрос о конституционности применённого нормативного положения от требования переоценить обстоятельства конкретного дела, правильность оценки доказательств либо обоснованность правоприменительных выводов. Последние вопросы не разрешаются посредством конституционной жалобы.

Итоговое решение:

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признаётся допустимой.

Определение по жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2026 № 2056-О

Конституционные основания

Статья 46 Конституции РФ — Судебная защита прав и свобод

Статья 75.1 Конституции РФ — Сбалансированность прав и обязанностей граждан

Статья 125 Конституции РФ — Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации

Связанные нормы

Часть 1 статьи 198 АПК РФ — Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий

Часть 4 статьи 200 АПК РФ — Проверка законности решения или действия публичного органа и нарушения прав заявителя

Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ — Срок подачи кассационной жалобы

Часть 2 статьи 291.2 АПК РФ — Восстановление пропущенного срока кассационного обжалования

Пункт 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ — Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Подпункт 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ — Государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ — Государственная пошлина при подаче жалобы

Подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ — Государственная пошлина при кассационном обжаловании

Подпункт 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ — Государственная пошлина при обращении в Верховный Суд Российской Федерации

Пункт 2 статьи 333.22 НК РФ — Освобождение от государственной пошлины, уменьшение её размера, отсрочка и рассрочка

Статья 333.41 НК РФ — Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины

Пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ — Рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных торгов

Часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ — Порядок рассмотрения жалобы антимонопольным органом

Подпункт «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ — Предписание организатору торгов

Пункт 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ — Полномочие по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных торгов

Статья 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» — Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

Пункт 2 части первой статьи 43 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» — Отказ в принятии обращения

Часть первая статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» — Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации

Статья 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» — Право на обращение с жалобой

Статья 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» — Допустимость жалобы

Правовая позиция для вставки в документ

Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу вследствие несоблюдения требований к её подаче не лишает заинтересованное лицо права после устранения соответствующих обстоятельств повторно подать жалобу в оставшуюся часть установленного срока. Если срок пропущен, его восстановление допускается при наличии причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, и соблюдении иных предусмотренных законом условий.

Этот вывод содержится в абзацах третьем и четвёртом пункта 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2026 № 2056-О. В абзаце третьем пункта 2.2 разграничены отсутствие специального продления срока для устранения недостатков возвращённой жалобы и возможность восстановления пропущенного срока по причинам, не зависящим от заявителя. В абзаце четвёртом пункта 2.2 установлено, что после устранения обстоятельств, обусловивших возвращение жалобы, повторная подача допускается в оставшуюся часть срока и возвращение жалобы само по себе не лишает права на её рассмотрение в установленном порядке. Собственным процессуальным результатом Определения является отказ в принятии жалобы по критерию допустимости, закреплённый в пункте 1 резолютивной части; решения о соответствии либо несоответствии оспариваемых положений Конституции РФ в резолютивной части не принято.

Примечание о пределах использования выводов КС РФ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2026 № 2056-О не содержит итогового решения о признании оспариваемых положений соответствующими или не соответствующими Конституции РФ. В принятии жалобы отказано по критерию её допустимости. Выводы абзацев третьего и четвёртого пункта 2.2 мотивировочной части могут использоваться для обоснования порядка повторной подачи кассационной жалобы и условий восстановления пропущенного срока, но не должны представляться как новый общеобязательный конституционно-правовой смысл оспариваемых положений.