Идея
Вопрос о возмещении судебных расходов сводится к проверке факта оплаты услуг представителя и допустимости представленных документов. Ключевое значение имеет наличие надлежащих финансовых доказательств, оформленных в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ и статей 60 и 61 КАС РФ. Исход дела зависит от подтверждения связи понесённых затрат с рассмотрением конкретного спора и их документального оформления, позволяющего признать расходы обоснованными и подлежащими взысканию.
О.З.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при оспаривании решения территориального органа Роскомнадзора. Сумма расходов составила более 170 тысяч рублей, включая оплату услуг адвоката. В подтверждение приложены соглашения и квитанции коллегии адвокатов.
Суд первой инстанции взыскал почтовые и нотариальные расходы, но отказал в возмещении оплаты услуг представителя, сославшись на недоказанность их фактического несения. Апелляционный суд изменил определение, взыскал 100 тысяч рублей, а кассационный суд общей юрисдикции оставил данный вывод без изменения.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что апелляционный и кассационный суды признали допустимыми документы, не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Вопреки статьям 60 и 61 КАС РФ отсутствовала проверка того, содержат ли доказательства сведения, необходимые для установления факта несения расходов. Это привело к взысканию денежных сумм без надлежащего подтверждения их связи с делом.
Соглашения с адвокатом и квитанции к приходным кассовым ордерам не имели обязательных реквизитов. В документах отсутствовали подписи главного бухгалтера и кассира, печать адвокатского образования, сведения о реквизитах соглашений, а также указание, что средства внесены именно в счёт оказания юридической помощи по конкретному делу. Отдельные квитанции были датированы временем после подачи заявления о взыскании расходов, что исключает их использование для подтверждения затрат, понесённых при рассмотрении дела.
Положениями пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ установливается, что вознаграждение адвокату и компенсация расходов подлежат внесению в кассу адвокатского образования или перечислению на его расчетный счёт. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2025 № 127-О отметил, что проверка факта оплаты услуг адвоката обеспечивается именно наличием финансовых документов, оформленных по правилам кассовых операций. При отсутствии таких доказательств вывод о несении расходов не может считаться установленным.
Апелляционный суд не исследовал содержание соглашений, не проверил фактическое участие представителя в судебных заседаниях и оставил без оценки возражения ответчика о транспортных расходах, заявленных в соглашениях. Доказательства участия адвоката в заседаниях по основному делу в материалах отсутствовали. Между тем кассационное определение от 17.02.2022 и решение Кизлярского районного суда от 13.01.2023 вынесены в отсутствие административного истца и его представителя. Эти обстоятельства опровергают наличие части заявленных расходов.
В соответствии с в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо обязано подтвердить факт несения издержек и их связь с конкретным делом. В данном случае доказательства не позволяли сделать вывод о действительном несении расходов. Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций приняты без проверки этих обстоятельств, что свидетельствует о нарушении требований закона.
Надлежащие доказательства включают приходные кассовые ордера и квитанции, подписанные уполномоченными лицами и заверенные печатью, подтверждающие внесение средств в кассу адвокатского образования. Приведённые документы указанным требованиям не соответствовали, что исключает их использование при взыскании расходов. Таким образом, судебные постановления приняты без учета обязательных условий подтверждения издержек.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23.07.2024 и кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 № 20-КАД25-5-К5
История рассмотрения дела:
- Кизлярский районный суд Республики Дагестан, карточка дела отсутствует на сайте суда
- Верховный Суд Республики Дагестан, дело № 33а-7320/2025
- Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-11263/2024