ИдеяГражданин А.В.С. обратился с жалобой на неконституционность части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктов 6 и 7 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». По его мнению, данные нормы позволяли взыскивать судебные расходы на основании недостоверных документов и учитывать посреднические услуги адвокатов, что нарушало его право на судебную защиту.
Оспаривались часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 6 и 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционная гарантия права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) предполагает, что суды обязаны взыскивать судебные расходы только в разумных пределах. В части 3 статьи 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права других лиц, а потому институт судебных расходов направлен на поддержание баланса интересов участников процесса.
Оспариваемые положения предусматривают, что лицо, требующее возмещения расходов, обязано доказать факт их несения и связь с рассматриваемым делом. Суд вправе уменьшить заявленный размер расходов, если он носит чрезмерный характер. Как указано в мотивировочной части, «в указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».
Толкование пункта 6 статьи 25 закона об адвокатуре подчеркивает, что надлежащим доказательством несения расходов служат финансовые документы, подтверждающие внесение вознаграждения адвокату в кассу адвокатского образования или на его расчетный счет. Это обеспечивает проверяемость и исключает произвольное взыскание издержек.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя включают цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время на подготовку документов и продолжительность рассмотрения. Конституционный Суд привел цитату:
Суд учитывает стоимость аналогичных услуг, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела.
В итоге нормы признаны соответствующими Конституции РФ. Они направлены на предотвращение необоснованного возложения судебных издержек и обеспечивают процессуальные гарантии справедливости. Жалоба была отклонена, так как доводы заявителя фактически касались оценки доказательств по его делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 127-О
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.