ИдеяК.А.Г., техник по учету электрических сетей Чокурдахского района АО «Сахаэнерго», была обвинена в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ (незаконное прекращение или ограничение подачи электроэнергии, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия). Согласно материалам дела, 13 января 2022 года при температуре около –40°C она дала указание отключить электроэнергию в квартире потерпевшего Е. из-за неуплаты, что привело к прекращению работы электрообогревателя, обморожению потерпевшего и ампутации обеих стоп.
Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) оправдал К.А.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, указав, что она не является субъектом преступления по ч. 1 ст. 215.1 УК РФ. Апелляция и кассации оставили приговор без изменения, дополнительно сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и вредом здоровью.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Кассационная инстанция ошибочно подтвердила выводы нижестоящих судов об отсутствии причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку суд первой инстанции не анализировал этот вопрос, ограничившись констатацией отсутствия признаков специального субъекта преступления у К.А.Г.
В нарушение ст. 297 УПК РФ, требующей полноты и мотивированности судебных решений, кассационный суд указал на обстоятельства, связанные с виной потерпевшего в ненадлежащем содержании жилья, хотя эти факты не были предметом исследования в приговоре. Подобный подход привел к необоснованному выводу о том, что вред здоровью наступил исключительно по вине самого потерпевшего, что не подтверждается доказательствами.
Кассационная инстанция не выполнила требования ст. 17 УПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, проигнорировав доводы надзорного представления о том, что сотрудники энергосбыта знали о зависимости потерпевшего от электрообогревателя и аварийном состоянии жилья. Вопреки принципу состязательности, суд не проверил альтернативные версии причинения вреда, сосредоточившись лишь на оправдательных обстоятельствах.
Применение п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) вместо п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого) повлекло процессуальное нарушение, исключающее возможность направления уголовного дела на дополнительное расследование для установления виновного лица. Данное упущение противоречит требованиям ч. 3 ст. 306 УПК РФ, обязывающей суд при оправдательном приговоре решать вопрос о дальнейшем движении дела.
Таким образом, Верховный Суд признал, что кассационная инстанция вышла за пределы своих полномочий, допустив переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что привело к существенному нарушению норм уголовно-процессуального закона. В связи с этим, Верховный Суд отменил кассационное определение и направил дело на новое кассационное рассмотрение.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 № 31-П24пр
История рассмотрения дела
- Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия), дело № 1-AL-1/2023
- Верховный Суд Республики Саха (Якутия), дело № 22-911/2023
- Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-3359/2023
- Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 № 74-УДП24-9-К9
После принятия Президиумом ВС РФ Постановления № 31-П24пр Верховным Судом кассационная жалоба была пересмотрена
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.