Истец самостоятельно определяет основание и предмет иска, а при неизменённом основании заявленное требование разрешается только по тем фактам, которыми оно обосновано, без замены фактической основы иска иными обстоятельствами

Истец обратился в арбитражный суд к Ответчику, ООО «Инсайт» и Инспекции с требованиями о признании недействительными решения единственного участника ООО «Инсайт», решения Инспекции и записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ответчика в качестве участника общества. В обоснование иска он ссылался на то, что оспариваемого решения не принимал и полномочиями на его принятие Представителя не наделял. Ответчик возражал против требований, полагая, что при приобретении доли действовал добросовестно и руководствовался сведениями ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2024 в иске отказано, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение оставлено без изменения. Суды исходили из действия доверенности Представителя, отсутствия доказанного нарушения прав Истца и злоупотребления правом. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2025 эти судебные акты отменены и иск удовлетворён. Ответчик обжаловал постановление округа в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: самостоятельное изменение основания иска при кассационном рассмотрении

Верховный Суд установил, что суд округа удовлетворил иск по обстоятельствам, которые Истец основанием заявленных требований не называл. Истец оспаривал решение единственного участника ООО «Инсайт», ссылаясь на отсутствие собственного волеизъявления и соответствующих полномочий у Представителя. Именно эти обстоятельства исследовали первая и апелляционная инстанции. Суд округа их выводы не опроверг, однако разрешил иной вопрос — о возможности продажи долей, принадлежавших обществу, и использовал его как самостоятельное основание удовлетворения иска.

Первая инстанция исследовала заявленное Истцом основание и установила, что доверенность от 05.07.2021 на момент продажи доли действовала, не была оспорена, а заявление о её фальсификации не подавалось. Факт выдачи доверенности Истец подтвердил в судебном заседании. Также учитывались ранее выданные нотариальные доверенности на представление интересов Истца в ООО «Инсайт», участие в управлении делами общества, голосование по вопросам повестки дня и совершение изменений, связанных с составом его участников. При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, а суд округа эти выводы не опроверг.

При кассационном рассмотрении дело было разрешено по обстоятельствам, которые Истец основанием иска не заявлял. Он не оспаривал сделку по отчуждению доли в уставном капитале Ответчику по правилам статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не заявлял о приобретении несуществующей и не принадлежащей обществу доли и не ссылался на отсутствие предмета договора вследствие её погашения. Основание иска в ходе рассмотрения дела Истец не менял. Несмотря на это, иск был удовлетворён со ссылкой на исключение принадлежащих обществу долей из экономического оборота ввиду истечения срока их распределения или продажи.

Правовая оценка заявленного требования не тождественна самостоятельному формированию основания и предмета иска. К компетенции арбитражного суда относится определение применимого права исходя из предмета и основания иска, возражений и иных юридически значимых обстоятельств. Формирование основания и предмета иска относится к исключительным процессуальным правам Истца. При подмене названных им обстоятельств иным основанием меняются пределы рассмотрения и нарушается принцип диспозитивности, даже если иная правовая квалификация представляется обоснованной.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ Истец вправе до принятия итогового судебного акта судом первой инстанции изменить основание или предмет иска. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, изменение основания означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон определяются исходя из совокупности данных, включая предмет и основание иска и возражения ответчика. Поскольку Истец основание иска не менял, его самостоятельная замена при кассационном рассмотрении была недопустима.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2025 отменено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 оставлены в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2026 № 302-ЭС25-10203

Применимые нормы

Часть 1 статьи 49 АПК РФ — Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 — О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 — О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству

Правовая позиция для вставки в документ

Фактические обстоятельства, на которых основано требование, определяет истец. Арбитражный суд вправе дать заявленным основаниям и предмету иска правовую оценку, но не вправе самостоятельно сформировать иное основание и разрешить спор по фактам, на которые истец не ссылался. Если основание иска в первой инстанции не изменялось, его самостоятельное изменение при кассационном рассмотрении нарушает принцип диспозитивности. Такой правовой подход применён Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.02.2026 № 302-ЭС25-10203.