Обобщение судебной практики Верховного Суда о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции

Право потерпевшего обжаловать отказ в возбуждении дела по факту нарушения потребительских прав подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от статуса потерпевшего

А.Г.К. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решений заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 15.07.2014. Данными актами было оставлено без изменения определение должностного лица от 28.04.2014 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «М.видео Менеджмент». Основанием обращения послужило нарушение обществом прав заявителя как потребителя — выразившееся в отказе предоставить необходимую информацию в рамках закона о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что прекращение производства по делу на основании неподведомственности противоречит положениям процессуального законодательства. Суды пришли к выводу о невозможности рассмотрения заявления в арбитражном суде, исходя исключительно из отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и неэкономического характера требований. Однако правомерность оспариваемого отказа возбуждать дело об административном правонарушении в отношении юридического лица должна оцениваться независимо от процессуального статуса заявителя.

Судами не было принято во внимание, что положения части 2 статьи 207 АПК РФ допускают возможность возбуждения административного судопроизводства по заявлению потерпевшего. В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признаётся лицо, которому административным правонарушением причинён вред. Заявитель указал на отказ в предоставлении информации, что может расцениваться как ущемление прав потребителя и причинение ему вреда, следовательно, он обладает процессуальными правами потерпевшего.

Дополнительно подлежит применению часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой обжаловать определение об отказе в возбуждении дела, вынесенное по заявлению о нарушении прав, вправе не только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, но и иное лицо, признанное потерпевшим. Статус заявителя как физического лица не исключает возможности рассмотрения жалобы в арбитражном суде, поскольку предметом спора является деятельность юридического лица в предпринимательской сфере.

Арбитражные суды, игнорируя разъяснения пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, ошибочно исключили возможность рассмотрения дела в порядке главы 25 АПК РФ. По смыслу указанных разъяснений, заявления об оспаривании отказа возбуждать административное дело подлежат рассмотрению судом, уполномоченным на проверку постановления по соответствующему делу — в данном случае арбитражным судом. Подведомственность не ставится в зависимость от формы хозяйствующего субъекта, действия которого обжалуются, а определяется по субъекту привлечения к административной ответственности.

Также не учтено, что при наличии признаков причинения вреда потерпевшему правовая защита обеспечивается в полном объёме, включая возможность инициировать рассмотрение отказа возбуждать дело. Невозможность обжаловать действия и решения административного органа в арбитражном порядке по формальному основанию подрывает гарантии доступа к правосудию, закреплённые в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение положений статей 27, 29 и 33 АПК РФ, без должной оценки процессуального статуса заявителя как потерпевшего. Постановления апелляционного суда и суда округа воспроизводят ошибки первой инстанции и не содержат правового анализа применимости статьи 207 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 по делу № А47-8587/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 № А47-8587/2014
• Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 № 18АП-14840/2014
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 № Ф09-764/2015
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092

Суд общей юрисдикции при неподведомственности дела обязан перенаправить жалобу в арбитражный суд, а не возвращать её заявителю

В.В.А. обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, которым ООО «ЖКС № 2 Кировского района» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Суд возвратил жалобу, сославшись на неподведомственность дела суду общей юрисдикции.

Определением районного суда от 28.07.2017, оставленным без изменения определением городского суда от 07.09.2017 и постановлением заместителя председателя городского суда от 12.12.2017, жалоба возвращена заявителю без передачи по подведомственности.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении жалобы физического лица на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, суд общей юрисдикции пришёл к выводу о неподведомственности дела и возвратил жалобу без её направления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 4 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрена обязанность суда при установлении неподведомственности жалобы направить её со всеми материалами в компетентный суд. Судами указанные нормы не применены, жалоба необоснованно возвращена без соблюдения установленного порядка передачи.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, жалобы на постановления по делам о правонарушениях, совершённых юридическими лицами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Характер правонарушения, связанный с нарушением требований Закона о защите прав потребителей, совершённый при оказании услуг в сфере управления многоквартирными домами, указывает на наличие связи с предпринимательской деятельностью.

Вывод о том, что обжалуемое постановление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, признан обоснованным. Однако возврат жалобы без направления по подведомственности нарушает положения процессуального закона.

Кроме того, Верховный Суд сослался на пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в котором указано, что арбитражный суд обязан принять к производству жалобу, полученную из суда общей юрисдикции, если установлен её подведомственный характер.

Доводы о подведомственности жалобы суду общей юрисдикции признаны необоснованными. При этом доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку предметом обжалования являются действия суда по возврату жалобы.

Судебная коллегия отменила определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2017, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2017 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2017, и направила дело в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, предусмотренных п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 № 78-АД18-7

История рассмотрения дела:

• Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 12-128/2017
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 7-1427/2017
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 4А-1745/2017

Передача права требования выигрыша в азартных играх коммерческой организации не изменяет арбитражную подсудность спора при условии его экономического характера

Общество с ограниченной ответственностью «Ру торговый дом «Алтыарык-Самара» (далее — Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (далее — Общество) о взыскании 63 832 руб. Основанием иска послужило право требования, приобретенное Торговым домом по договору цессии от 04.03.2024 у гражданина П.Е.С., который выиграл указанную сумму при участии в спортивных пари, организованных Обществом. Торговый дом ссылался на неполучение ответа на претензию о выплате долга.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.04.2024 передал дело в Московский городской суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции, указав, что спор связан с азартными играми и не относится к компетенции арбитражных судов. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2024 оставил это определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции и апелляционная коллегия ошибочно квалифицировали спор о взыскании суммы выигрыша, переданного по договору цессии, как неподсудный арбитражному суду. Не учтено, что предмет спора возник из гражданско-правовых отношений между коммерческими организациями в рамках их предпринимательской деятельности.

Передача права требования выигрыша от физического лица юридическому лицу представляет собой обычную гражданско-правовую сделку, соответствующую положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии не содержит признаков злоупотребления правом и не направлен на искусственное изменение подсудности, поскольку экономическая природа обязательства сохраняется независимо от смены кредитора.

Суды не приняли во внимание, что требования, вытекающие из участия в азартных играх, организованных на законных основаниях, подлежат судебной защите в соответствии с положениями статей 1062 и 1063 Гражданского кодекса. При этом передача таких требований новому кредитору не изменяет их правовую квалификацию и не влияет на подсудность спора.

Формальное указание гражданина в числе ответчиков не меняет экономический характер спора и влечет необходимость рассмотрения дела арбитражным судом

ООО «Агрокомплекс Кущевский» обратилось в суд с иском к ООО «Центр юридических технологий» и Карпенко А.М. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг. В обоснование требований истец указал, что работы выполнял директор общества Карпенко А.М., поэтому он привлечён в качестве ответчика.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.03.2024 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. Апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда 27.06.2024 и кассационный суд общей юрисдикции 22.11.2024 отменили определение и направили материалы для рассмотрения в районный суд.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Главный недостаток заключался в игнорировании того, что спор носил экономический характер и возник между двумя юридическими лицами, а включение физического лица в состав ответчиков носило формальный характер и не порождало оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что наличие в числе ответчиков гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, исключает возможность рассмотрения дела арбитражным судом. Такой подход противоречит положениям ст. 27 и 28 АПК РФ, согласно которым ключевыми критериями являются экономическая природа спора и субъектный состав участников правоотношений. Фактически обязательственные отношения сложились между юридическими лицами, а участие гражданина в деле было связано только с его функциями директора общества.

Нижестоящие суды не учли, что согласно ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами, если они связаны с деятельностью юридических лиц. Искусственное указание физического лица в числе ответчиков не может служить основанием для изменения подсудности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, такие действия могут квалифицироваться как злоупотребление правом, направленное на искусственное изменение подсудности.

Расторжение договора купли-продажи имущества должника относится к компетенции арбитражного суда по делу о банкротстве

Прокурор Ленинского района города Саранска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «СДС-Управление строительства» и Б.В.А. о расторжении договора купли-продажи водопровода, заключенного в ходе конкурсного производства, и возложении обязанности передать объект в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в передаче дела в арбитражный суд, посчитав спор неподведомственным ему, и удовлетворил исковые требования. Апелляционный и кассационный суды согласились с этими выводами, указав, что спор имеет гражданско-правовой характер и связан с защитой неопределенного круга лиц.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов об отнесении спора к компетенции судов общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм материального права. Требования прокурора о расторжении договора купли-продажи имущества, реализованного в рамках конкурсного производства, носят имущественный характер и подлежат разрешению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ограничились ссылкой на участие прокурора в защиту неопределенного круга лиц, не учтя, что предмет спора прямо связан с реализацией имущества должника и соблюдением установленного порядка распоряжения объектами коммунальной инфраструктуры. Игнорирование связи заявленных требований с делом о банкротстве привело к нарушению статьи 33 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющей исключительную компетенцию арбитражных судов.

Положениями статьи 126 указанного закона предусматривается, что имущественные требования кредиторов и иные связанные с ними споры могут рассматриваться только в деле о банкротстве. В статье 132 установлены особенности реализации объектов коммунальной инфраструктуры, включая обязательность заключения соглашения с органами местного самоуправления и сохранение целевого назначения объектов. Нарушение условий соглашения влечет расторжение договора купли-продажи и возврат имущества в муниципальную собственность. Эти обстоятельства требуют разрешения исключительно арбитражным судом.