Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросу взыскания судебных расходов по экономическим спорам за период с 2024 по 2025 год

Возмещение судебных расходов в деле о банкротстве подлежит взысканию с проигравшей стороны обособленного спора, а не за счет конкурсной массы

Ш.С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (ФНС) расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Основанием для требований послужило участие представителя Ш.С.А. в обособленном споре, где были признаны обоснованными возражения против включения требования ФНС в реестр кредиторов должника. Суды удовлетворили заявление частично, взыскав 5 000 рублей за счет конкурсной массы, отказав в остальной части требований.

Нижестоящие суды поддержали позицию о возмещении расходов за счет конкурсной массы, сославшись на отсутствие доказательств обоснованности требований ФНС и непризнание ее проигравшей стороной. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении данного спора не было в полной мере учтено разграничение между общими расходами по делу о банкротстве и расходами по обособленному спору. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 закреплён особый порядок распределения судебных расходов при разрешении обособленных споров в процедурах банкротства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что возражения Ш.С.А., представленные через уполномоченного представителя, оказали определяющее влияние на исход рассмотрения требования ФНС. Правовая позиция, изложенная в возражениях, нашла прямое отражение в судебном акте, что подтверждает их существенное значение для разрешения спора.

Положения статьи 110 АПК РФ в системной взаимосвязи с нормами законодательства о банкротстве предполагают возложение расходов на ту сторону, которая не добилась удовлетворения своих требований в рамках обособленного спора. В данном случае такой стороной являлась ФНС, чье требование не было включено в реестр требований кредиторов.

Ссылки на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 не могут служить основанием для отступления от установленного порядка распределения судебных расходов, поскольку рассматриваемый спор имеет существенные отличия от ситуаций, описанных в указанном Обзоре. В частности, активные действия представителя Ш.С.А. непосредственно повлияли на исход рассмотрения требования ФНС.

Системное толкование норм процессуального законодательства и законодательства о банкротстве приводит к выводу о необходимости возложения расходов на ФНС как на сторону, не добившуюся удовлетворения своих требований в обособленном споре. Такой подход соответствует как букве, так и духу действующего законодательства.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, указав на необходимость взыскания 5 000 рублей с ФНС в пользу Ш.С.А.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 № А40-193341/2021
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 № 09АП-83723/2022
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 № Ф05-6730/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-16337

Частичное изменение решения суда апелляционной инстанции, не приведшее к удовлетворению требований заявителя жалобы, не является основанием для взыскания с истца расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Электронефтегазстрой» о возложении обязанности выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению на площади 2,8498 га. Требования были основаны на положениях договора аренды лесного участка и норм Лесного кодекса Российской Федерации, обязывающих арендатора осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов. Основанием для обращения послужило проведение ответчиком сплошных рубок на указанной площади без последующего проведения лесовосстановительных работ.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 31.08.2023, удовлетворил исковые требования, обязав общество выполнить работы до 01.12.2023. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2024, изменил срок исполнения обязанности по лесовосстановлению, установив его в течение одного года с момента вступления решения в законную силу. Апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу ответчика и взыскал с Министерства в его пользу 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, сославшись на правила статьи 110 АПК РФ.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд изменил решение лишь в части срока исполнения обязанности ответчика, оставив без изменения саму обязанность выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению. Такой исход спора не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу апеллянта.

Апелляционный суд и суд округа сослались на общие положения ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, проигравшей спор. Однако они не учли, что применяемый ими принцип распространяется только на случаи, когда итоговый судебный акт принят именно в пользу лица, заявившего жалобу.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что возмещение судебных издержек за подачу жалобы возможно при принятии акта в пользу заявителя. При этом п. 21 указанного Постановления уточняет, что пропорциональное распределение судебных расходов не применяется к требованиям неимущественного характера. Таким образом, у Общества отсутствовали основания для возмещения уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Освобождение от ареста имущества в исполнительном производстве допускается при подтверждении права собственности лица, не являющегося должником, при этом судебные расходы не возлагаются на взыскателей, не оспаривавших данное право

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнкиСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ряду юридических лиц и государственных органов, включая ГУ МВД России по Московской области и УМВД России по Оренбургской области, об освобождении от ареста транспортных средств – автомобиля Камаз 4326 и крана-манипулятора. Требования основаны на праве собственности истца на указанное имущество, подтвержденном договорами купли-продажи от 07.02.2022 № 1 и 2, и невозможности снятия ареста во внесудебном порядке. Арест наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «НефтеГазСервис», с которым истец состоял в договорных отношениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2024, исковые требования были удовлетворены. Суды признали право собственности истца на спорное имущество и обязали ответчиков снять арест и запрет на регистрационные действия. Кроме того, суды распределили судебные расходы, возложив на каждого из ответчиков, включая заявителей кассационных жалоб, обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.

Верховный Суд установил, что споры об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а ответчиками выступают должник и лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав привлекается третьим лицом без самостоятельных требований.

Применение статей 218, 223, 224, 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило подтвердить право собственности истца на имущество. При этом пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъясняет, что собственник имущества вправе требовать снятия ареста, даже если не является должником.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип возмещения издержек за счет стороны, действия которой обусловили обращение в суд. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 уточняет, что судебные расходы могут быть возложены только на лицо, действия или возражения которого повлекли спор.

Расходы на составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулирования спора о нарушении исключительных прав являются издержками и включаются в судебные издержки с последующим распределением пропорционально удовлетворенным требованиям

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 693 Невского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса». Требования были основаны на фактах размещения ответчиком на своем сайте ссылок для скачивания произведения, содержащего фрагменты спорного произведения без указания авторства, и оставления без удовлетворения досудебной претензии истца.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023 исковые требования были удовлетворены частично: с учреждения взыскано 30 000 рублей компенсации, а также судебные расходы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2024, решение было изменено: размер компенсации увеличен до 40 000 рублей, а судебные расходы перераспределены, при этом из их состава были исключены расходы истца на составление досудебной претензии в сумме 5 000 рублей.

Верховный Суд установил, что расходы на составление претензии подлежат квалификации как судебные издержки при обязательном досудебном порядке урегулирования споров о нарушении исключительных прав. В силу абзаца второго части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры могут быть переданы в арбитражный суд только после соблюдения претензионного порядка, если он предусмотрен законом или договором.

Пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность предъявления претензии перед обращением в арбитражный суд с требованием о компенсации. Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 следует, что по спорам о нарушении исключительных прав досудебный порядок является обязательным.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на соблюдение обязательного претензионного порядка, включая юридические услуги по составлению и направлению претензии, признаются судебными издержками и подлежат распределению исходя из результата рассмотрения дела.

Цессионарий вправе требовать взыскания судебных расходов на основании договора уступки, заключенного до вынесения судебного акта о их присуждении

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.В.Н. 181 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом И.В.А. на оплату услуг представителя. Основанием для требования послужил Договор уступки права требования от 29.12.2022, заключенный между И.В.А. и Обществом, в счет оплаты юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела № А09-4675/2021.

Арбитражный суд Брянской области Определением от 14.12.2023 отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие фактической оплаты услуг и невозможность уступки непросуженного права. Двадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 27.03.2024 отменил определение первой инстанции и взыскал 120 000 руб. в пользу Общества. Арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 18.09.2024 отменил решение апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Верховный суд установил, что в удовлетворении требования цессионария о взыскании судебных расходов необоснованно отказано и ошибочно применены положения статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верховный Суд установил, что уступка права требования взыскания судебных расходов возможна до их присуждения судом, что соответствует пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, допускающему уступку будущих требований.

Также не учтены разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, согласно которым право на возмещение судебных издержек может быть уступлено как после их присуждения, так и в период рассмотрения дела. При этом заключение соглашения об уступке до присуждения издержек само по себе не влечет процессуальной замены лица в деле.

Верховный Суд указал на ошибочность вывода суда округа о необходимости предварительной оплаты услуг представителя как условия уступки права требования. Соглашение сторон о зачете встречных требований в счет оплаты юридических услуг является допустимой формой расчетов и не противоречит закону, что подтверждается положениями статьи 410 ГК РФ.

Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не исключает возможности взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стройимпульс» совместно с участниками С.И.Н. и Л.В.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Х.Т.В. о признании недействительным перехода права собственности на долю в уставном капитале общества и соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 25.12.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление ООО Фирма «Стройимпульс» о взыскании судебных расходов, взыскав с Х.Т.В. 30 000 руб. за услуги представителя и 3 000 руб. госпошлины. В удовлетворении заявления Х.Т.В. о взыскании 850 000 руб. судебных расходов отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 определения суда первой инстанции оставлены без изменения. Арбитражный суд Московского округа отменил определение об отказе Х.Т.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов и направил дело на новое рассмотрение, оставив без изменения решение о частичном удовлетворении требований ООО Фирма «Стройимпульс».

Верховный Суд установил, что положения статьи 286 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции полномочия по проверке законности судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Отмена судебных актов в части отказа во взыскании судебных расходов с Х.Т.В. соответствует данным полномочиям, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было проведено полного исследования представленных доказательств.

Положения статьи 71 АПК РФ обязывают суды давать оценку всем представленным доказательствам. Расписки о получении денежных средств, представленные Х.Т.В., не были надлежащим образом исследованы, хотя в соответствии с обычаями делового оборота такие документы могут подтверждать факт расчетов между физическими лицами.

Требования статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания не были соблюдены в полной мере. Суды не истребовали пояснений от Е.В.М. относительно подписанных расписок и не проверили обстоятельства передачи денежных средств, что привело к необоснованному отклонению доказательств ответчика.

Экспертное учреждение не вправе требовать оплаты дополнительных исследований при отсутствии предварительного согласования увеличения стоимости экспертизы с судом и сторонами после утверждения мирового соглашения

Общество с ограниченной ответственностью «Рузский купажный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю П.Г.Г. о взыскании убытков в размере 1 042 095 руб. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (АНО «Бюро судебных экспертиз»). После утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу АНО «Бюро судебных экспертиз» заявило ходатайство о взыскании дополнительных расходов в размере 126 000 руб., связанных с проведением лабораторных исследований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.07.2024 удовлетворил ходатайство АНО «Бюро судебных экспертиз», взыскав дополнительные расходы с истца. Суд руководствовался статьями 109, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, а также положениями мирового соглашения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2024 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции указал, что сумма в 170 000 руб., изначально заявленная экспертной организацией, являлась фиксированной, а не предварительной. Доказательств согласования увеличения стоимости с судом и сторонами представлено не было.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2024 оставил без изменения решение апелляционной инстанции, подтвердив отсутствие оснований для взыскания дополнительных расходов.

Верховный Суд установил, что положения статей 107-110 АПК РФ не предусматривают возможность взыскания дополнительных расходов на экспертизу без предварительного согласования с судом и сторонами. Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии документального подтверждения согласия истца или ответчика на увеличение стоимости экспертизы.