Обобщение судебной практики Верховного Суда по рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности за период с 2023 по 2025 год

Проверка явки участников и установление причин их неявки является обязательным процессуальным условием пересмотра постановления по делу об административном правонарушении

Л.К.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев. Мировой судья назначил штраф. Жалоба на постановление была подана в районный суд, который рассмотрел её в отсутствие лица, привлечённого к ответственности, и оставил постановление без изменения. Вышестоящий суд в порядке главы 30 КоАП РФ согласился с решением районного суда. Л.К.В. указала, что не присутствовала на заседании из-за эвакуации здания суда, что подтверждено результатами служебной проверки.

В день заседания в здании суда была объявлена эвакуация. Л.К.В. с защитником прибыли после её окончания, но жалоба уже была рассмотрена. Проверка показала, что секретарь судебного заседания сообщил судье недостоверные сведения об отсутствии участников. Несмотря на наличие объективных обстоятельств, районный суд не отложил рассмотрение жалобы и разрешил её без участия лица.

Верховный Суд установил, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования части 4 статьи 30.6 КоАП РФ. Жалоба была рассмотрена без проверки явки и выяснения причин неявки лица, привлечённого к ответственности, хотя имелись объективные препятствия к участию. Информация об эвакуации здания суда была известна, однако действий по обеспечению присутствия лица не предпринято.

Пункты 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ возлагают на суд обязанность проверять явку участников и устанавливать причины их отсутствия. Эти требования направлены на обеспечение гарантий, закреплённых статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ. Рассмотрение жалобы без выполнения указанных действий исключает возможность полного и объективного пересмотра постановления и нарушает процессуальные гарантии защиты.

В материалах дела содержатся сведения о том, что Л.К.В. и её защитник прибыли в суд после эвакуации. Служебная проверка подтвердила передачу недостоверных сведений об их отсутствии. В таких обстоятельствах суд должен был отложить рассмотрение жалобы и назначить новое заседание. Неприменение этих правил привело к рассмотрению дела без участия лица, что исключило возможность представить доводы и доказательства.

Рассмотрение жалобы без проверки явки и причин неявки нарушает порядок, установленный статьёй 30.6 КоАП РФ. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подобные нарушения относятся к числу существенных, поскольку препятствуют объективному пересмотру постановления и затрагивают право на защиту. Вышестоящий суд не устранил указанные нарушения, хотя в материалах дела имелись сведения, подтверждающие причины неявки, связанные с эвакуацией. Отсутствие правовой оценки этим обстоятельствам привело к сохранению нарушений процессуальных гарантий.

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление вышестоящего суда от 23.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 5-АД23-100-К2

История рассмотрения дела:

• Судебный участок № 248 Даниловского района города Москвы, дело № 05-1606/248/2022
• Симоновский районный суд города Москвы, дело № 12-0151/2023
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-2454/2023

Рассмотрение жалобы без надлежащего извещения законного представителя юридического лица нарушает процессуальные гарантии его участия в деле и исключает возможность законного разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности

АО «ХАИТДЖИНРО Русь-Фуд Компани» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за несвоевременную уплату штрафа. Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2022 обществу назначен штраф в размере 79 488 рублей. Московский городской суд 27.06.2023 оставил постановление без изменения. Второй кассационный суд 14.12.2023 согласился с выводами нижестоящих судов. Адвокат Буракова О.А., представляющая общество, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении жалобы Московским городским судом не были соблюдены процессуальные гарантии участия юридического лица в судебном заседании. Защитник общества был извещён о заседании, назначенном на 07.06.2023, однако судебное заседание состоялось 27.06.2023 без участия представителей общества и без подтверждения их извещения о новой дате. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя без надлежащего извещения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях юридических лиц рассматриваются с участием их законных представителей или защитников. Рассмотрение в их отсутствие возможно только при наличии данных о надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении. Эти условия не были соблюдены, что исключало возможность продолжения рассмотрения жалобы в отсутствие представителей общества.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы обязан выяснить причины неявки участников производства и принять решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении дела. Московский городской суд не выполнил этих требований, не проверил факт извещения и не принял мер для обеспечения участия представителей юридического лица. Это нарушило гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, препятствующее всестороннему и объективному рассмотрению дела, влечёт отмену судебных постановлений. Отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества исключило возможность законного разрешения вопроса о привлечении к ответственности. Кассационная инстанция оставила без проверки допущенные нарушения, не устранив их в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Решение Московского городского суда от 27.06.2023 и постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2024 № 5-АД24-99-К2

История рассмотрения дела:

• Симоновский районный суд города Москвы, дело № 05-5774/2022
• Московский городской суд, дело № 7-12236/2023
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-7793/2023

Нарушение процессуальных гарантий, выраженное в отказе рассмотреть ходатайство об отложении заседания и в противоречивой фиксации явки лица, свидетельствует о лишении его права на защиту

С.А.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, решения последующих инстанций оставили постановление без изменения.

В жалобе заявитель ссылался на нарушение права на защиту: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о переносе заседания по состоянию здоровья и противоречивые сведения о его участии в судебном заседании.

Верховный Суд установил, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства лица о переносе заседания, сославшись лишь на наличие в материалах достаточных доказательств для разрешения дела, не проверив при этом медицинские документы, подтверждавшие нахождение лица в стационаре и невозможность личного участия. Наличие объективных препятствий для участия лица не получило оценки, хотя закон требует мотивированной проверки доводов заявителя и вынесения определения.

В тексте постановления мирового судьи содержатся противоречивые указания: с одной стороны, отмечено участие лица в заседании, а с другой — его неявка и рассмотрение дела в отсутствие. Такие несоответствия нарушают ст. 29.10 КоАП РФ, предписывающую отражение в постановлении фактических обстоятельств рассмотрения дела. Игнорирование точности и последовательности фактов влечёт недостоверность судебного акта.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо вправе участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника. Частью 2 ст. 25.1 устанавливается, что рассмотрение дела в отсутствие лица допускается лишь при наличии данных о его надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении. В данном случае ходатайство было заявлено, но мировым судьёй не оценено по существу, что противоречит закону и ограничивает право на защиту.