Рассмотрение апелляции в отсутствие осужденного и его адвоката по соглашению при наличии медицинских документов о болезни является существенным нарушением права на защиту

А.В.А. была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное правонарушение. В апелляционной инстанции осужденная и ее защитник Ц.Н.О. неоднократно ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с болезнью, предоставив соответствующие медицинские документы. Однако Московский городской суд отказал в удовлетворении ходатайств, назначил А.В.А. защитника по соглашению и рассмотрел дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее избранного адвоката.

Щербинский районный суд г. Москвы признал А.В.А. виновной и назначил наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Апелляционный суд изменил приговор в части описания обстоятельств преступления, но оставил его в силе. Вторая кассационная инстанция поддержала принятые решения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении гарантированного ст. 16 УПК РФ права осужденной на защиту. Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, осужденный имеет право защищаться всеми не запрещенными способами, включая выбор защитника по соглашению. Приоритет выбора защитника принадлежит исключительно обвиняемому, что подтверждается положениями ч. 1 ст. 50 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, несмотря на представленные медицинские документы, подтверждающие уважительность причин неявки как осужденной, так и ее защитника. Данное процессуальное решение противоречит требованиям ч. 3 ст. 50 УПК РФ, согласно которой при неявке защитника по уважительной причине суд должен предоставить разумный срок для его явки либо предложить выбрать другого защитника.

Назначение защитника вопреки воле осужденной при наличии действующего соглашения с избранным адвокатом нарушает принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ. Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, участие осужденного в апелляционном производстве является обязательным при наличии соответствующего ходатайства. Игнорирование судом апелляционной инстанции заявлений осужденной о желании участвовать в процессе и отсутствие проверки уважительности причин ее неявки свидетельствуют о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований ст. 121 УПК РФ, обязывающей учитывать уважительные причины неявки участников процесса, привело к рассмотрению дела в отсутствие осужденной и ее защитника по соглашению. Это лишило осужденную возможности полноценно реализовать свое право на защиту, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания без должного процессуального обоснования противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26, согласно которой суды обязаны обеспечивать реальную возможность участия сторон в судебном разбирательстве.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона повлияла на исход дела, что в силу ст. 389.17 УПК РФ потребовало отмены принятых судебных актов и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Верховный Судом апелляционное и кассационное постановления были отменены. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2025 № 5-УД25-14-К2