ИдеяВ отношении А. был составлен протокол о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии производство по делу было прекращено постановлением мирового судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)). Это исключает возможность продолжения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако судебный акт был обжалован должностным лицом, составившим протокол.
Решением районного суда постановление мирового судьи было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. Данное решение было оставлено без изменения постановлением кассационного суда.
При новом рассмотрении дела мировым судьей А. была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Это постановление также было оставлено без изменения решением районного суда.
Нарушения, установленные Верховным судом
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об АП составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен только при наличии уважительных причин, что должно быть подтверждено соответствующим ходатайством. Однако в данном случае такое ходатайство отсутствовало, а судья районного суда не проверил соблюдение срока обжалования и не выяснил, имелись ли уважительные причины для его пропуска.
Верховный Суд выявил, что судья районного суда принял жалобу должностного лица к производству и восстановил пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Хотя в жалобе отсутствовало ходатайство с требованием восстановить срок обжалования постановления по делу об АП.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что должностное лицо, подавшее жалобу, указало на получение копии постановления мирового судьи 7 февраля 2024 года. Однако эти данные не были подтверждены доказательствами и противоречили отчету об отслеживании почтового отправления, согласно которому копия постановления была вручена адресату 5 февраля 2024 года. Таким образом, судья районного суда не проверил достоверность указанных должностным лицом сведений.
Верховный Суд также обратил внимание на то, что кассационный суд не дал оценки доводам жалобы А. относительно нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела.
На основании этого Судебная коллегия пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 № 18-АД24-61-К4
История рассмотрения дела:
- Судебный участок № 97 Хостинского района города Сочи, дело № 5-1/2024
- Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края, дело № 12-39/2024
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № П16-3187/2024
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.