Восстановление срока обжалования по делу об административном правонарушении

Представитель по доверенности без специального указания на право обжалования судебного акта не вправе подавать жалобу по делу об административном правонарушении

Ю.Е.Н. обратилась в Верховный Суд с жалобой на определение судьи Алтайского краевого суда от 21.12.2015 № 7-378/2015, которым без рассмотрения по существу возвращена жалоба П.Д.Н., поданная в её интересах на определение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27.10.2015 № 12-668/2015. Этим определением районный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказа Роспотребнадзора по Алтайскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Судья Алтайского краевого суда возвратил жалобу П.Д.Н., указав, что представленный документ — доверенность — не содержит специальных полномочий на подачу жалобы по делу об административном правонарушении и не удостоверен надлежащим образом. Не согласившись с данным определением, Ю.Е.Н. просила Верховный Суд Российской Федерации отменить его как незаконное.

Верховный Суд установил, что судья Алтайского краевого суда обоснованно возвратил жалобу П.Д.Н. без рассмотрения по существу, поскольку полномочия представителя не были подтверждены документом, содержащим прямое указание на право обжалования судебных актов по делу об административном правонарушении.

Согласно положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Защитником может выступать адвокат либо иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной по закону. Нормами не установлено, что такие полномочия возникают по общему указанию на ведение дел в судах; напротив, из системного толкования указанных статей следует, что доверенность должна содержать специальное оговоренное право на совершение конкретных процессуальных действий — в том числе подачу жалоб на постановления и определения.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб по делам об административных правонарушениях должно быть специально предусмотрено доверенностью. Аналогичные требования установлены статьями 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые может распространяться по аналогии порядок оформления полномочий.

При подаче жалобы П.Д.Н. представил копию доверенности, в которой содержалось общее указание на ведение дел, вытекающих из административных правоотношений, однако отсутствовало специальное полномочие на обжалование судебных актов по делам об административных правонарушениях. Кроме того, доверенность была представлена в копии, не заверенной в установленном порядке, что не позволяло суду признать её допустимым доказательством полномочий.

Гарантированное статьёй 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи не исключает обязанности соблюдения процессуальных правил её реализации. Законодатель вправе конкретизировать порядок оформления полномочий защитника, не искажая сути конституционного права, и устанавливать требования к доверенности, исходя из целей обеспечения достоверности представительства.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применяются к производству по делам об административных правонарушениях (часть 5 статьи 1 КАС РФ), следовательно, ссылки заявителя на положения этого кодекса несостоятельны. Производство по делам об административных правонарушениях имеет самостоятельный процессуальный порядок, и оформление полномочий представителя должно соответствовать требованиям КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку представленный документ не подтверждал наличие у П.Д.Н. права на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, краевой суд правомерно возвратил жалобу без рассмотрения по существу. Нарушений норм права, которые могли бы повлиять на законность вынесенного определения, не установлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что определение судьи Алтайского краевого суда соответствует действующему законодательству, а жалоба Ю.Е.Н. направлена на пересмотр фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы надзорных полномочий.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 51-ААД16-1

История рассмотрения дела:

• Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края, дело № 12-668/2015
• Алтайский краевой суд, дело № 7-378/2015
• Алтайский краевой суд, дело № 7-233/2016

Восстановление срока обжалования по делу об административном правонарушении

В соответствии с КоАП РФ предусматривается 10-дневный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления. Если срок был пропущен, то по ходатайству лица подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, рассматривающим данную жалобу.

В своих определениях КС РФ многократно указывал на то, что вопрос о причинах пропуска срока обжалования решается судом после возбуждения дела. Вместе с тем, восстановление срока обжалования по делу об административном правонарушении возможно только при наличии уважительных причин пропуска такого срока. Только тогда они подлежат удовлетворению. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования. При этом, они должны исключать или объективно препятствовать подаче жалобы.

Исходя из текста жалобы заявителя следовало, что копия постановления получена в определенную дату. Иных причин для пропуска срока не было представлено. Согласно штампу почтового отделения, жалоба поступила в краевой суд на два дня позже максимально допустимого срока ее подачи. Доказательств того, что представителем Компании была своевременно подана жалоба через почту не представлено. Приложенные копии внутреннего списка отправлений от имени Росприроднадзора, которые были приложены к поданной в надзорный суд более чем через год не содержали ни данных оператора почтовой связи, ни сведений с указанием даты принятия корреспонденции в почтовом отделении связи.

Кроме того, КоАП РФ предусматривает, что в случае принятия судьей жалобы или протеста, судья обязан оповестить как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, так и лицо, подавшего жалобу или протест и предоставить возможность для ознакомления с ними и подать на них возражения.

В материалах данного дела содержится сопроводительное письмо об извещении Росприроднадзора и Компании о принятии жалобы к рассмотрению. В то же время, доказательства о предоставлении возможности ознакомления представителя Компании с жалобой в материалах дела отсутствовали. Также отсутствовал отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором, где отправителем значится надзорный суд, а получателем Компания.

Вдобавок к этому, судья надзорной инстанции не истребовал дело из районного суда для его рассмотрения в полном объем, вопреки законодательству РФ, так как запрос об истребовании и сопроводительное письмо о направлении материалов дела отсутствовали.

Учитывая нарушения, судья ВС РФ отменил постановление судьи надзорной инстанции, отправив дело на пересмотр в тот же суд.

Постановление Судьи Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2023 г. № 18-АД23-25-К4

История рассмотрения дела:

• Мостовской районный суд Краснодарского края, дело № 5-401/2021
• Краснодарский краевой суд, дело № 12-2048/2021
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № П16-2040/2023

Уважительные причины для восстановления срока обжалования по делу

Для определения правомерности привлечения к административной ответственности постановлением городской административной комиссией гражданин П. обратился в Генпрокуратуру РФ. Данное обращение было переадресовано в прокуратуру города.

Заместителем прокурора города, по результатам рассмотрения этого обращения в районный суд был принесен протест. В нем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Судья районного суда отказал в удовлетворении заявленного ходатайства указав, что восстановление срока обжалования по делу возможно только при наличии уважительных причин пропуска срока. Такие причины судьей не были установлены. С ним согласились вышестоящие инстанции. Однако не было учтено следующее.

Обращения граждан, военнослужащих и их семей, должностных и иных лиц со дня их регистрации в органах прокуратуры рассматриваются в течение 30 дней, а в случае отсутствия надобности проведения проверок и дополнительного изучения в течение 15 дней.

Заместитель прокурора города указывал в протесте, что по обращению гражданина П. проводилась проверка, в рамках которой было получено постановление административной комиссии. Поэтому, обращение гражданина П. которое поступило в прокуратуру 20.09.2022 г. подлежало разрешению в течение 30 дней. Протест был принесен помощником прокурора города в районный суд 19.10.2022 г.

Административный арест и инвалидность по слуху являются уважительными причинами для восстановления срока обжалования по делу (18-АД23-16-К4)

Обжалуя в городском суде постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, гражданин В. подал ходатайство о восстановлении срока обжалования данного акта. Однако, судами второй и надзорной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно материалам дела, с момента получения постановления до подачи на него жалобы прошло более 10 дней, что указывает на пропуск срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Поэтому городской и кассационный суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Вместе с тем не было учтено следующее.

В жалобе гражданин В. пояснял, что в день вынесения указанного постановления он также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на 15 суток. По этой причине он не мог своевременно подготовить и подать жалобу в городской суд. Это обстоятельство подтверждалось копией судебного акта и справкой, в соответствии с которой гражданин В. отбывал административный арест.

Помимо этого, привлекаемым лицом была представлена копия справки, в которой указывается о его инвалидности по слуху с детства. В период отбывания административного ареста гражданину В. не был предоставлен сурдопереводчик, что также повлияло на несвоевременную подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Учитывая изложенное, ВС РФ отменил судебные акты второй и надзорной инстанций, отправив дело на новое рассмотрение.