ИдеяОтсутствие правовой оценки одного из эпизодов и несогласованность частей кассационного постановления свидетельствуют о нарушении пределов надзорного рассмотрения и требований КоАП РФ о полноте проверки дела
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре привлёк К.П.В., начальника отдела правового обеспечения МАУ «Дирекция спортивных сооружений», к ответственности по ч. 6 и 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Основанием послужили несвоевременное размещение изменений в положении о закупке и нарушения при публикации извещения о проведении закупки. Постановлением назначен административный штраф в размере 5000 рублей.
Суд города Нижневартовска, суд округа и кассационная инстанция согласились с выводами антимонопольного органа и оставили постановление без изменения. К.П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на допущенные процессуальные нарушения и на то, что кассационная инстанция не дала правовой оценки одному из эпизодов, что нарушает пределы надзорного рассмотрения.
Верховный Суд установил, что при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции были нарушены пределы надзорного пересмотра. В постановлении кассационного суда приведено описание событий только по одному эпизоду, связанному с несвоевременным размещением изменений в положении о закупке. Между тем вменение охватывало два эпизода: нарушение сроков размещения и несоблюдение требований к содержанию извещения. В мотивировочной части отсутствовали выводы по второму эпизоду, хотя в резолютивной части сохранена квалификация по обеим частям ст. 7.32.3 КоАП РФ. Такое расхождение указывает на неполную проверку материалов дела и нарушение пределов надзорного рассмотрения.
Неполнота исследования противоречила ст. 24.1 КоАП РФ, которая определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях. Проверка жалобы в кассационном порядке должна обеспечивать всестороннее и полное выяснение обстоятельств, включая анализ всех вменённых деяний. Ограничение мотивировочной части одним эпизодом исключило комплексную правовую оценку и не соответствовало установленным законом требованиям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кассационная инстанция должна была проверить квалификацию по каждому эпизоду и сопоставить факты с применёнными нормами. Отсутствие мотивов по одному из эпизодов при сохранении квалификации в полном объёме породило внутреннее противоречие между содержанием и результатом постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в полном объёме, а выявленные существенные нарушения процессуальных требований являются основанием для отмены судебных актов. Наличие несогласованности между мотивировочной и резолютивной частями свидетельствовало о формальном характере проверки и невыполнении установленных законом обязанностей. Сохранение квалификации без анализа второго эпизода представляло собой существенное процессуальное нарушение.
По смыслу статьи 30.18 КоАП РФ в постановлении указываются краткое изложение обжалуемых актов, мотивы и основания принятого решения, а также итоговое постановление с приведением применённых норм права. В рассматриваемом деле эти элементы отсутствовали в части анализа второго эпизода. Не были приведены доводы, обосновывающие выводы по этому эпизоду, не раскрыты обстоятельства, значимые для квалификации, и не прослеживалась связь между установленными фактами и нормами права.
Нарушение перечисленных требований исказило содержание кассационного постановления. В силу ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении административного наказания предполагает не только наличие правовых оснований, но и соблюдение установленного порядка. Отсутствие анализа одного из эпизодов и несогласованность частей постановления нарушили принцип законности и подтвердили неполноту проверки жалобы в надзорном порядке.
Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2023 г. № 69-АД23-11-К7
История рассмотрения дела:
- Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, дело № 12-119/2022
- Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, дело № 7-390/2022
- Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-4160/2022
Несогласованность выводов кассационной инстанции по квалификации правонарушения и назначенному наказанию с установленными обстоятельствами свидетельствует о нарушении пределов рассмотрения жалобы в порядке надзора и требований полноты проверки материалов дела
ЕМУП «Специализированная автобаза» было привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа 5000 рублей. Защитник К.И.А. обжаловал постановление, указывая на его незаконность и несоответствие установленным обстоятельствам.
Районный суд изменил квалификацию действий предприятия на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначил штраф 1000 рублей. Областной суд согласился с этими выводами. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая жалобу, оставил все судебные акты без изменения, но в своём постановлении воспроизвёл квалификацию по ч. 3 и указал штраф 5000 рублей, не устранив противоречие между актами. В Верховный Суд Российской Федерации поступила жалоба на данное постановление.
Верховный Суд установил, что кассационная инстанция вышла за пределы надзорного рассмотрения жалобы, нарушив требования КоАП РФ о полноте проверки материалов дела. В постановлении кассационного суда указано, что предприятие привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа 5000 рублей. Между тем суд первой инстанции переквалифицировал действия на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и снизил штраф до 1000 рублей, а апелляция согласилась с этими выводами. Итоговое постановление кассационной инстанции вступило в противоречие с установленными обстоятельствами и содержанием судебных решений.
Такое расхождение нарушило требования ст. 24.1 КоАП РФ, в силу которой производство по делам об административных правонарушениях направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств и разрешение дела в соответствии с законом. Кассационная инстанция не устранила противоречия между постановлением должностного лица и судебными актами, не проверила обстоятельства в полном объёме и не обеспечила единообразное применение закона. Ошибочная квалификация и указание неверного размера штрафа исказили содержание правонарушения и правовое положение лица, привлечённого к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановлений и решений в полном объёме. Часть 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает обязанность отмены постановлений и возвращения дела на новое рассмотрение при наличии существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В рассматриваемой ситуации кассационный суд не выполнил возложенные на него обязанности, сохранив акт с внутренними противоречиями, затрагивающими квалификацию и меру наказания.
Невыполнение этих обязанностей повлекло нарушение принципа законности, закреплённого в ст. 1.6 КоАП РФ. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности включает не только наличие правовых оснований, но и точное соблюдение установленного порядка. Сохранение ошибочных выводов привело к тому, что итоговое постановление кассационной инстанции не соответствовало требованиям закона и не обеспечивало достоверную оценку фактических обстоятельств.
Кассационный суд не достиг целей производства, определённых ст. 24.1 КоАП РФ. Вместо устранения противоречий и проверки обстоятельств было воспроизведено неверное содержание квалификации и меры наказания. Это исключало возможность признания постановления законным и обоснованным и обусловило необходимость его отмены.
Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 № 16-2424/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2023 № 45-АД23-17-К7
История рассмотрения дела:
- Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, дело № 12-368/2022
- Свердловский областной суд, дело № 72-249/2023
- Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-2424/2023