Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации по кругу лиц, уполномоченных обжаловать судебные акты по делам об административных правонарушениях, и подсудности жалоб за 2020–2026 годы

Право на подачу жалобы по делу об административном правонарушении принадлежит только должностному лицу, вынесшему постановление, а не иному работнику органа, действующему по доверенности

П.Л.А., начальник Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, обжаловала решения судов, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД». Основанием обращения послужило несогласие с выводами о том, что жалоба на решение суда была подана неуполномоченным лицом.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 05.11.2019 постановление должностного лица отменено, дело направлено по подведомственности. Определением Липецкого областного суда от 13.02.2020 производство по жалобе специалиста Юго-Восточного территориального отдела прекращено ввиду отсутствия полномочий на обжалование. Решением от 16.04.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Верховный Суд установил, что судами правильно применены положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. Ключевое нарушение, на которое ссылался заявитель, не подтверждено, поскольку право на подачу жалобы на решение суда принадлежит только должностному лицу, вынесшему постановление, а не иному работнику административного органа, даже если последний действует на основании доверенности.

В силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано исключительно этим должностным лицом. Возможность передачи права обжалования иным лицам законом не предусмотрена. Главный специалист, подавший жалобу от имени органа, не наделён соответствующими полномочиями, поэтому производство по его жалобе правомерно прекращено. Суды правильно установили, что доверенность не создаёт права на самостоятельное обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении, поскольку это специальное процессуальное полномочие связано с личной ответственностью должностного лица, вынесшего постановление.

Неверным признан довод заявителя о применимости части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, предоставляющей право на обжалование любому должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении. Данная норма распространяется исключительно на постановления, вынесенные судьями, а не должностными лицами органов исполнительной власти. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ, закрепляющая исчерпывающий перечень лиц, уполномоченных на обжалование.

Доводы о восстановлении срока обжалования также признаны несостоятельными, поскольку лицо, не наделённое правом на подачу жалобы, не может обращаться с ходатайством о восстановлении срока, а сама жалоба, поданная ненадлежащим субъектом, не порождает процессуальных последствий. Отсутствие полномочий главного специалиста подтверждено материалами дела и не опровергнуто представлением доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, решения судов основаны на правильном применении норм КоАП РФ и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Положения статей 30.9, 30.13 и 30.17 КоАП РФ применены верно, нарушений материального и процессуального права не установлено.

Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 и определение судьи Липецкого областного суда от 13.02.2020 оставлены без изменения, жалоба начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту П.Л.А. — без удовлетворения.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 77-АД20-1

История рассмотрения дела:

• Грязинский городской суд Липецкой области, дело № 12-79/2019
• Липецкий областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-5031/2020

Право на обжалование в административном производстве принадлежит исключительно должностному лицу, принявшему обжалуемый акт

Директор ООО «Без Проблем» Б.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований. Постановлением первого заместителя Министра жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 28.01.2022 на него был наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Октябрьский районный суд г. Пензы решением от 03.06.2022 отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения. Пензенский областной суд решением от 25.08.2022 отменил данное решение и направил дело на новое рассмотрение. Октябрьский районный суд решением от 01.11.2022 оставил постановление должностного лица без изменения. Первый кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 12.09.2023 подтвердил законность указанных решений.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.В. были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок обжалования постановлений. Положениями главы 30 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом подачи жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что обжалование решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.06.2022 осуществлено первым заместителем Министра жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области Ц.А.И., который не являлся должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление от 28.01.2022. Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования судебных актов обладают исключительно лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях либо принявшие оспариваемое решение.

Пензенский областной суд при рассмотрении жалобы Ц.А.И. не установил отсутствие у заявителя соответствующих процессуальных полномочий. Данное обстоятельство повлекло принятие решения от 25.08.2022 в отсутствие законных оснований для пересмотра акта районного суда. Последующие судебные инстанции при проверке дела также не устранили указанное процессуальное нарушение.

Должностное лицо не обладает правом обжалования решения суда, которым отменено определение о возвращении дела для устранения недостатков

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и направил дело должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела данной категории. Однако государственный инспектор в области охраны окружающей среды вернул материалы дела в прокуратуру для устранения недостатков. На это определение прокурором был принесен протест.

Судья районного суда отменил определение должностного лица, которое было оставлено без изменений решением областного суда и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Госинспектор подал жалобу в Верховный Суд РФ, оспаривая решения нижестоящих судов.

Верховный Суд РФ установил, что должностное лицо, вынесшее определение о возвращении материалов дела, не обладает правом на обжалование решения суда, вынесенного по протесту прокурора.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, право на обжалование судебных актов предоставлено только должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В данном случае госинспектор не был уполномочен на составление протокола, а лишь вынес определение о возвращении материалов дела.

Кроме того, Верховный Суд указал на нарушение части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, может обжаловать решение суда по жалобе на это постановление. Однако в данном случае инспектор не выносил постановление, а лишь возвратил материалы дела, что исключает его право на обжалование решения суда.

Правом подачи кассационной жалобы по делам об административных правонарушениях обладают только должностные лица, вынесшие постановление

В отношении ООО «Алаид» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Материалы дела направлены в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области.

Постановлением судьи от 24 апреля 2023 года общество признано виновным по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 110 000 рублей без конфискации судна. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09 июня 2023 года и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Право на обжалование судебных актов по делам об административных правонарушениях строго ограничено кругом уполномоченных должностных лиц в соответствии с ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был направлен в суд на основании определения государственного инспектора С.В.П., однако жалоба в кассационную инстанцию подана от имени начальника отделения Ш.А.В., который не являлся должностным лицом, уполномоченным на обжалование в силу закона.

Принятие к рассмотрению жалобы ненадлежащего субъекта противоречит требованиям ст. 30.12 КоАП РФ, поскольку право на обращение в кассационную инстанцию принадлежит исключительно должностному лицу, вынесшему постановление или направившему дело в суд. Рассмотрение жалобы Ш.А.В. привело к нарушению процессуального порядка пересмотра судебных актов.

Наличие статуса военнослужащего у лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не изменяет подсудность жалобы заявителя районному суду, если заявитель не обладает таким статусом

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего может быть обжаловано лицом, по заявлению которого вынесен отказ, в районный суд по месту рассмотрения дела. Статус лица, в отношении которого вынесено определение, не делает такую жалобу подсудной гарнизонному военному суду, поскольку в этот суд обращается сам военнослужащий. Иной вывод смешивает статус заявителя и статус лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела.

Заявитель обратился в орган внутренних дел с сообщением о том, что 27.06.2025 в 02 часа 25 минут Военнослужащий нарушил тишину. Начальник полиции усмотрел признаки административного правонарушения, однако 02.07.2025 отказал в возбуждении дела из-за статуса Военнослужащего и направил копию материала проверки в воинскую часть. Вышестоящее должностное лицо 05.11.2025 отменило отказ. После возбуждения дела 04.12.2025 факт правонарушения был признан установленным, но производство прекращено, а материалы направлены командованию для решения вопроса о дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 04.12.2025 производство по жалобе Заявителя на первоначальный отказ было прекращено, поскольку обжалуемое определение отменило вышестоящее должностное лицо. Решением судьи Челябинского областного суда от 04.02.2026 определение отменено, дело возвращено на стадию принятия жалобы; постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2026 это решение оставлено без изменения. Нижестоящие суды исходили из подсудности жалобы гарнизонному военному суду ввиду статуса Военнослужащего.

Верховный Суд установил, что судья областного суда неправильно определил подсудность жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, связав её с наличием у Военнослужащего специального статуса. Судья кассационного суда этот вывод оставил без изменения. Между тем для выбора суда имело значение, кто подал жалобу: сам Военнослужащий, обжалующий постановление по делу, либо Заявитель, не обладающий таким статусом. В результате применения правил о военных судах без такого разграничения процессуальный вопрос был разрешён неправильно.

Заявитель сообщил в орган внутренних дел о нарушении тишины Военнослужащим. Должностное лицо усмотрело признаки административного правонарушения, но первоначально отказало в возбуждении дела и направило материалы командованию воинской части. После отмены этого определения дело было возбуждено, факт правонарушения признан установленным, а производство прекращено в связи с особым порядком ответственности военнослужащих. Эти обстоятельства не меняли процессуального положения Заявителя: жалобу на первоначальный отказ подало гражданское лицо, а не Военнослужащий, привлекаемый к ответственности.