Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам о незаконных валютных операциях, моменте их окончания, описании события правонарушения, сроке давности и расчёте штрафа за 2024–2026 годы

Окончание незаконной валютной операции в момент выплаты заработной платы иностранному работнику наличными рублями минуя счёт в уполномоченном банке исключает исчисление срока привлечения к ответственности со дня её выявления

Незаконная валютная операция, совершённая посредством наличной выплаты заработной платы работнику-нерезиденту, оканчивается при передаче денег и не приобретает длящийся характер вследствие систематичности расчётов. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня конкретной выплаты. После его истечения производство подлежит прекращению, а отмена ранее вынесенных актов не позволяет возобновить дело или вернуть его на новое рассмотрение.

Директор филиала работодателя был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ после проверки соблюдения валютного законодательства. Налоговый орган установил, что 15.01.2019 двум иностранным работникам, не имевшим вида на жительство и являвшимся нерезидентами, заработная плата выплачена наличными рублями по платёжной ведомости минуя банковские счета в уполномоченном банке. Должностному лицу, ответственному за соблюдение работодателем валютного законодательства, назначили штраф в размере 20 000 руб.

Постановление налогового органа от 29.12.2020 оставлено без изменения решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.03.2021 и решением Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2021. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 эти акты отменены, а дело возвращено налоговому органу на новое рассмотрение. Кассационный суд счёл возбуждение 28 дел по отдельным выплатам искусственной множественностью и квалифицировал выявленные нарушения как одно длящееся правонарушение, исчислив срок привлечения к ответственности со дня их обнаружения.

Верховный Суд установил, что кассационный суд неправильно определил момент окончания незаконной валютной операции и вследствие этого допустил возвращение дела на новое рассмотрение. Дата совершения правонарушения характеризовала его событие, входила в предмет доказывания и имела значение для исчисления срока привлечения к ответственности. Вывод о длящемся характере деяния позволил кассационной инстанции связать начало этого срока с обнаружением нарушений 04.12.2020, хотя наличная выплата была совершена 15.01.2019.

Работодатель, созданный по законодательству Российской Федерации, являлся резидентом, а иностранные работники без вида на жительство — нерезидентами. Использование рублей в качестве средства платежа между ними относилось к валютным операциям. Юридическое лицо — резидент должно было проводить такие расчёты через банковские счета в уполномоченных банках, если наличная выплата не входила в установленный законом перечень исключений. По одной платёжной ведомости работникам выплатили 9 792,63 руб. и 12 096,00 руб. Выплата заработной платы нерезиденту наличными рублями в этот перечень не входила.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, было окончено в момент совершения конкретной незаконной валютной операции. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, длящимся признавалось действие или бездействие, выраженное в длительном непрекращающемся невыполнении либо ненадлежащем выполнении установленной законом обязанности. Наличная передача заработной платы представляла собой завершённый расчёт, а не сохранявшееся во времени неисполнение обязанности. Поэтому систематичность аналогичных выплат не изменяла момента окончания рассматриваемой операции.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место 15.01.2019. Двухгодичный срок истёк 15.01.2021, поскольку период, исчисляемый годами, оканчивался в соответствующие месяц и число последнего года. Постановление о штрафе вынесли до этой даты, но кассационная инстанция отменила его и вернула дело 18.08.2022, когда производство уже нельзя было возобновить. После истечения срока не допускались ни обсуждение административной ответственности, ни возвращение дела налоговому органу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о нарушении валютного законодательства не могло быть вынесено позднее двух лет со дня совершения правонарушения, а правило части 2 этой статьи об исчислении срока со дня обнаружения применялось только к длящимся деяниям. В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ требовалось определить дату события и проверить обстоятельства, исключающие дальнейшее производство. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленного срока исключало производство по делу. С учётом пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ нарушение устранялось изменением кассационного постановления без нового рассмотрения и без ухудшения положения привлечённого лица.

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 № 16-6048/2022 изменено: производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, а указания на длящийся характер нарушения и возвращение дела исключены. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 127-АД24-1-К4

История рассмотрения дела:

• Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, дело № 12-159/2021
• Верховный Суд Республики Крым, дело № 21-719/2021
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-6048/2022

Применимые нормы

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ — Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования

Пункты 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ — Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ — Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций

Части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ — Давность привлечения к административной ответственности

Часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ — Исчисление сроков

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ — Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Статья 24.1 КоАП РФ — Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Статья 26.1 КоАП РФ — Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

Пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ — Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 — О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ

Правовая позиция для вставки в документ

Незаконная валютная операция, совершённая посредством выплаты заработной платы нерезиденту наличными рублями минуя банковский счёт в уполномоченном банке, оканчивается в момент передачи денежных средств и не является длящимся административным правонарушением. Изменяя постановление кассационного суда, судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.05.2024 № 127-АД24-1-К4 исходил из того, что после истечения срока давности производство подлежит прекращению, а возобновление дела и его возвращение на новое рассмотрение не допускаются.

Несоответствие суммы иностранной валюты в описании события фактической сумме отдельной передачи исключает расчёт штрафа по сумме нескольких операций, если срок привлечения к ответственности по более ранним передачам истёк

Расписка, составленная после нескольких передач наличной иностранной валюты, не позволяет считать их одной операцией в день её выдачи. Место, время и фактически переданная сумма устанавливаются отдельно по каждому эпизоду. Передача валюты между резидентами минуя уполномоченный банк образует незаконную валютную операцию независимо от цели займа и мошенничества получателя. Штраф исчисляется исходя из суммы передачи, за которую лицо могло быть привлечено к ответственности.

Гражданин Российской Федерации, являющийся резидентом, был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за передачу другому резиденту наличных долларов США и евро в качестве займа минуя счёт в уполномоченном банке. Должностное лицо указало в постановлении, что вся сумма была передана 28.09.2021, и назначило штраф в размере 990 000 руб. В жалобе лицо ссылалось на ничтожность договора займа и вступивший в силу приговор, которым получатель денежных средств был признан виновным в мошенничестве.

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве от 26.09.2023 оставлено без изменения решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 28.03.2024, решением судьи Московского городского суда от 27.03.2025 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2025. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, лицо и его защитник просили отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство.

Верховный Суд установил, что должностное лицо и судебные инстанции неверно описали событие административного правонарушения. Всю указанную в расписке иностранную валюту они сочли переданной в один день и в одном месте. Между тем приговором по уголовному делу было установлено, что в эту дату получателю передали только часть долларов США, а остальные суммы поступили ранее при двух самостоятельных передачах. Поэтому указанная в постановлении сумма конкретной операции не соответствовала обстоятельствам дела.

В подтверждение передачи всей суммы должностное лицо и суды сослались на расписку получателя и решение о взыскании долга по договору займа. Однако расписка была составлена после трёх передач наличной иностранной валюты, совершённых в разные дни и в разных местах. Вступившим в законную силу приговором были установлены даты и суммы каждой из трёх передач. Из содержания расписки нельзя было заключить, что совокупная сумма передана при последнем эпизоде.