ИдеяПоручитель обратился в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным. Он пояснил, что заемщик и должник заключили договор товарного кредита, по условиям которого заемщик передал должнику товар в виде вязаных шерстяных изделий. При этом истец выдал кредитору расписку, в которой обязался в случае невозврата должником денежных средств возместить указанную сумму ответчику.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции и апелляционным определением удовлетворены исковые требований кредитора к должнику и поручителю, и солидарно взыскана основная сумма долга, а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Поскольку годичный срок, в течение которого ответчик мог предъявить иск к поручителю на момент подачи иска истек и до указанного срока кредитор с иском к нему не обращался, истец полагает, что договор поручительства прекращен в силу закона.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на преюдициальность решения суда и апелляционного определения. Но пришел к выводу, что поручительство прекращено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также сославшись на преюдициальность решения суда по ГПК РФ, указал, что этими судебными актами с истца взыскана сумма долга, в связи с чем, поручитель, ранее участвующий в деле, не вправе оспаривать в гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в частности факт прекращения поручительства.
Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции не согласился. Он отметил, что поручителем заявлен иск по новым основаниям, не являвшимся предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по иску кредитора к поручителю и должнику. А значит, апелляционное определение нужно отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Преюдициальность решения суда — разъяснения ВС
Верховный суд с позицией суда кассационной инстанции не согласился. Он напомнил, в чем состоит свойство преюдициальности решения суда. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Исходя из вышеизложенного следует, что поручитель как лицо, ранее участвовавшее в деле о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт прекращения поручительства.
В связи с этим, определение кассационного суда было отменено с оставлением в силе апелляционного определения.
При указании на преюдициальность решения суд должен указать конкретные факты в решении
Истец обратился в суд с иском к ООО о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества, так как оно заключено с ним, как с физическим лицом. Он пояснил, что в обеспечение обязательств организации перед банком заключил договор залога недвижимости. Также между ним и банком было заключено дополнительное соглашение к договору залога о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Так как организация свои обязательства не выполнила, банк уступил ООО все права кредитора по отношению к организации.
Ранее судом апелляционной инстанции истцу отказано в иске к ООО о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и о продаже имущества с публичных торгов.
Решением суда первой инстанции и апелляционным определением также отказано в иске истца к ООО о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационных записей о ней.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожным, поскольку заключалось с истцом как с физическим лицом и не в целях обеспечения обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции это решение отменил и в удовлетворении иска отказал. Суд кассационной инстанции его поддержал. Верховный суд с их позицией не согласился.
По настоящему делу суду апелляционной инстанции следовало установить:
- заключено ли дополнительное соглашение к договору залога истцом как физическим лицом или как ИП;
- в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о том, соответствует ли эта сделка закону или нет;
- а если не соответствует, то является ли она оспоримой или ничтожной.
Вместо этого суд апелляционной инстанции сослался лишь на наличие предыдущих судебных постановлений по спору между теми же сторонами. При этом он не указал, какие именно факты, установленные предыдущими решениями суда, он имеет в виду.
Названными судебными постановлениями оценка действительности или недействительности дополнительного соглашения не давалась.
При этом, разрешение судом предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки либо по вопросам, связанным с регистрацией прав и обременении, само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки и ее условий.
Указать на преюдициальность решения нельзя, если стороны по делу не были участниками того процесса
Банк обратился в суд с иском о признании договора займа недействительным. Он пояснил, что договор займа денежных средств, заключенный между должником и кредитором — физическим лицом (Кредитор 2), оформленный в виде расписки, является мнимой сделкой.
По мнению истца договор займа не заключался, денежные средства не передавались, воля сторон была направлена не на исполнение сделки, а на введение в заблуждение банка, с целью уклонения от исполнения долговых обязательств должника перед истцом. Ответчики иск не признали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключение между должником и Кредитором 2 договора займа подтверждается распиской. Также суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда, которым удовлетворен иск Кредитора 2 к должнику о взыскании долга по указанному договору займа, имеющее по мнению суда преюдициальное значение для настоящего дела.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Однако Верховный суд их не поддержал. Как следует из материалов дела, судом вынесено решение по иску Кредитора 2 к должнику о взыскании долга по договору займа. При этом решение суда основано только на признании иска ответчиками, вопросы, связанные с действительностью сделки, судом не исследовались. Банк как сторона или третье лицо в данном деле не участвовал.
В связи с этим, обстоятельства, установленные решением суда по иску Кредитора 2 к должникам, не могут иметь преюдициальное значение для данного дела.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.