ИдеяМужчина обратился с административным иском в суд к администрации района, комитету ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи ЭМР с требованием произвести ремонт дорожного покрытия спорной дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-17. В обоснование истец указал на плохое состояние дорог, а также на необеспечение администрацией безопасности дорожного движения и непринятие мер для надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования. По мнению истца, бездействие ОМСУ, выражающееся в неисполнении требований ГОСТ, нарушает его права как пользователя дороги.
Суд первой инстанции, рассматривая требования в гражданском судопроизводстве, отклонил их, исходя из того, что дорожная деятельность по отношению к автомобильным дорогам местного значения, и обеспечение безопасности дорожного движения действительно относятся к компетенции ответчиков. Однако, они должны осуществлять свою деятельность на основе соответствующих документов территориального планирования, утверждаемых в соответствии с ГрК РФ, а также нормативами финансовых затрат на содержание дорог и долгосрочными целевыми программами.
Согласившись с мнением, апелляционный суд добавил, что плохое состояние дороги не может нивелировать принцип самостоятельности ОМСУ при отборе объектов улично-дорожной сети во время формирования муниципальной программы ремонта автомобильных дорог. Поэтому они не обязаны в первоочередном порядке проводить капитальный ремонт спорного участка дороги, без учета лимита бюджетных обязательств.
Кассационный суд признал такие выводы правомерными, указав, что утверждение истца о процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения дела не по правилам административного судопроизводства является ошибочным.
Ненадлежащее содержание автомобильных дорог – Позиция ВС РФ
За осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отвечают уполномоченные ОМСУ согласно ч. 3 ст. 15 № 257-ФЗ. Владельцем этих дорог является местная администрация вместе с другими субъектами. Осуществление ОМСУ дорожной деятельности в рамках своих публичных полномочий, целью которой является обеспечение безопасности дорожного движения говорит о том, что споры, связанные с этим вопросом, необходимо разрешать по правилам административного судопроизводства.
Поводом для обращения в суд с административным иском стало нарушение права на безопасность дорожного движения в результате бездействия ОМСУ. Конкретно, речь идет о ненадлежащем содержании определенного участка дороги. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, которые не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.
В рамках этих отношений ОМСУ реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к истцу. Поэтому, согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 36, данное дело относится к административным делам. Соответственно, заявленные требования не были разрешены из-за неправильного определения вида судопроизводства.
В материалах дела указано, что ненадлежащее содержание автомобильных дорог подтверждается экспертным заключением, проведенным на основании определения суда первой инстанции. Согласно ему, допустимые параметры неровностей и повреждений на спорном участке дороги значительно превышают значения отклонений, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.
Однако, судебные акты не отвечают указанным требованиям. Поэтому ВС РФ отменил их, направив дело на пересмотр в порядке административного судопроизводства.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.