Неповиновение законному требованию сотрудника полиции не может быть признано обоснованным при отсутствии доказательств предъявления требования и разумного срока для его исполнения

Г.А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение, выразившееся в управлении транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ). Ранее он уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение (управление этим же автомобилем с тонированными стеклами), но 13 февраля 2019 года вновь был остановлен за рулем этого автомобиля с той же тонировкой, что было расценено как неповиновение ранее выданному требованию. В связи с чем Г.А.С. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции).

Районный суд признал Г.А.С. виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Данное решение было оставлено без изменения исполняющим обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Нарушения, установленные Верховным судом

Верховный Суд установил, что материалы дела не содержат сведений о конкретном требовании, предъявленном Г.А.С. сотрудником полиции. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что в момент остановки транспортного средства полицейский потребовал прекратить эксплуатацию автомобиля с тонированными стеклами или снять пленку. Рапорт сотрудника полиции лишь констатирует факт предыдущих привлечений к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, но не подтверждает, что Г.А.С. было прямо запрещено управлять данным автомобилем.

Нижестоящие суды признали Г.А.С. виновным в неповиновении законному требованию (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что такое требование вообще было ему предъявлено. В нарушение ст. 26.1 и ст. 1.5 КоАП РФ суды не проверили наличие вины и не устранили сомнения в пользу привлекаемого лица.

Даже если бы требование было зафиксировано, сотрудник полиции обязан предоставить разумный срок для его исполнения (например, для снятия тонировки). Немедленное привлечение к ответственности за «неповиновение» при отсутствии возможности устранить нарушение на месте противоречит принципам исполнимости и разумности.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, требует доказанности факта неповиновения конкретному требованию сотрудника полиции, связанному с исполнением его служебных обязанностей. Поскольку такое требование не было зафиксировано, выводы нижестоящих судов о наличии состава правонарушения являются необоснованными.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено, поскольку в действиях Г.А.С. отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу, указав на необходимость строгого соблюдения принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и правил доказывания (ст. 26.1 КоАП РФ).

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 № 74-АД20-3