Определение КС РФ об отказе в рассмотрении жалобы на норму, допускающую процессуальные действия в отношении нетрезвого гражданина

Гражданин М.А.А. был подвергнут административному задержанию и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Судья районного суда назначил ему штраф в размере 500 рублей, а вышестоящие суды оставили это решение без изменения. Заявитель оспаривал конституционность ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, утверждая, что она допускает процессуальные действия в отношении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, нарушает его права.

Правовая позиция заявителя

М.А.А. считает, что ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ противоречит ст. 17 (ч. 1), ст. 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 2) Конституции РФ, поскольку позволяет проводить процессуальные действия с его участием, несмотря на его состояние опьянения. По его мнению, это лишает его возможности эффективно защищаться от административного преследования.

Правовые позиции Конституционного Суда

Соответствие оспариваемой нормы конституционному принципу допустимости доказательств

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, запрещающая использование доказательств, полученных с нарушением закона, является прямым отражением конституционного принципа, закрепленного в части 2 статьи 50 Конституции РФ. Данная норма направлена на защиту прав граждан от произвольных действий правоохранительных органов и исключает возможность использования в административном производстве сведений, добытых незаконным путем. Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не только не нарушает конституционные права, но и служит их гарантией, обеспечивая справедливость судопроизводства.

Однако заявитель ошибочно трактует данное положение, полагая, что оно позволяет проводить процессуальные действия в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения. На самом деле, норма лишь устанавливает общий запрет на использование незаконных доказательств, но не регулирует порядок взаимодействия с лицами, не способными осознанно участвовать в процессе. Вопрос о допустимости конкретных действий в отношении задержанного в нетрезвом состоянии должен решаться в рамках других положений КоАП РФ и правовых позиций Конституционного Суда.

Обеспечение права на защиту и допустимость процессуальных действий в отношении лиц в состоянии опьянения

Конституционный Суд неоднократно указывал, что составление процессуальных документов (включая протокол об административном правонарушении) в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения, должно быть отложено до его вытрезвления. Это вытекает из необходимости соблюдения права на защиту (статьи 45 и 48 Конституции РФ), поскольку нетрезвое состояние препятствует осознанному участию в процессе и реализации процессуальных прав. Данная позиция подтверждена в Постановлении от 17 ноября 2016 года № 25-П и Определении от 28 ноября 2019 года № 2976-О.

При этом сама по себе ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не регулирует порядок проведения процессуальных действий в подобных ситуациях – она лишь устанавливает общий запрет на использование незаконных доказательств. Если же должностные лица нарушают требования о необходимости отложить процессуальные действия до вытрезвления задержанного, это является вопросом неправильного применения закона, а не его неконституционности. Таким образом, жалоба заявителя фактически направлена не на проверку конституционности нормы, а на оценку правоприменительной практики, что не входит в компетенцию Конституционного Суда.

Ограниченность полномочий Конституционного Суда в оценке фактических обстоятельств дела

В соответствии со статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Суд проверяет исключительно соответствие нормативных актов Конституции, но не занимается установлением фактических обстоятельств конкретных дел. В данном случае заявитель, по сути, требует оценить, насколько правомерно были проведены процессуальные действия в отношении него лично, однако это относится к компетенции судов общей юрисдикции, а не конституционного контроля.

Конституционный Суд не может подменять собой правоприменительные органы и давать оценку тому, насколько правильно в конкретном деле были соблюдены процессуальные нормы. Если заявитель считает, что его права были нарушены из-за неправильного применения закона, он должен обжаловать действия должностных лиц в рамках административного судопроизводства, а не требовать признания неконституционности самой нормы, которая, как было установлено, соответствует Основному закону страны.

Определение Конституционного Суда

В принятии жалобы гражданина М.А.А. отказано, так как она не соответствует требованиям допустимости, установленным ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1485-О