Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности норм, предусматривающих раздельную оплату пошлины за регистрацию права и обременения, если они осуществляются одновременно

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами» (далее — ООО) обратилось в территориальный орган Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на 294 машино-места, входящие в состав закрытого паевого инвестиционного фонда (ПИФ). Орган регистрации приостановил процедуру, потребовав дополнительной уплаты государственной пошлины (22 000 рублей за каждое обременение в виде доверительного управления).

Арбитражные суды первоначально удовлетворили требования ООО, указав, что регистрация права и обременения представляет собой единое действие. Однако Верховный Суд РФ отменил эти решения, сославшись на буквальное толкование подпункта 221 пункта 1 статьи 33333 НК РФ, предусматривающего раздельную оплату пошлины за регистрацию права и обременения.

Правовая позиция заявителя

ООО «ДОМ.РФ Управление активами» оспаривало конституционность подпункта 221 пункта 1 статьи 33333 НК РФ, утверждая, что данная норма:

• нарушает принцип равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку создает необоснованное фискальное бремя;
• противоречит принципу соразмерности налогообложения (ст. 57 Конституции РФ), так как требует двойной оплаты за фактически единое регистрационное действие;
• не учитывает специфику ПИФ, где регистрация права собственности и обременения в виде доверительного управления неразрывно связаны.

Правовые позиции Конституционного Суда

Принципы законности и соразмерности налогообложения

Установление налогов и сборов должно соответствовать принципам справедливости, соразмерности и экономической обоснованности (ст. 57 Конституции РФ). Государственная пошлина, как фискальный платеж, должна быть обоснована с точки зрения публичных интересов, но не может создавать чрезмерное финансовое бремя для плательщиков. В данном случае требование об уплате пошлины дважды за единый регистрационный процесс противоречит принципу соразмерности, поскольку не учитывает фактическую взаимосвязь регистрации права и обременения.

Законодатель, устанавливая размер пошлины, должен учитывать не только фискальные интересы, но и баланс между публичными и частными интересами. Введение двойного платежа за юридически связанные действия нарушает принцип экономической обоснованности, закрепленный в ст. 3 НК РФ, так как не соответствует реальным затратам государства на совершение регистрационных действий.

Единство регистрации права и обременения в отношении имущества ПИФ

Регистрация права общей долевой собственности владельцев паев и обременения в виде доверительного управления представляет собой единый юридический акт. Это следует из норм ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», которые предусматривают одновременное внесение записей в ЕГРН. Разделение этих действий для целей взимания пошлины противоречит системному толкованию законодательства и создает искусственное увеличение фискальной нагрузки.

Кроме того, Суд обратил внимание на специфику ПИФ, где доверительное управление является неотъемлемым элементом правового режима имущества. Поскольку регистрация обременения автоматически следует из факта создания фонда, требование об отдельной оплате пошлины за это действие не имеет правовых оснований. Такой подход нарушает принцип правовой определенности, так как приводит к двойному взиманию платежа за одно фактическое действие.

Запрет дискриминационного подхода при установлении размера пошлины

Оспариваемая норма, если толковать ее как требующую двойной оплаты, создает неравные условия для владельцев паев ПИФ по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Это противоречит принципу равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку аналогичные регистрационные действия в иных случаях не требуют раздельной уплаты пошлины.

Фискальные требования не должны носить дискриминационный характер в зависимости от организационно-правовой формы или вида деятельности. Введение повышенной пошлины для ПИФ, без учета их специфики, нарушает конституционные гарантии свободы предпринимательства (ст. 34 Конституции РФ) и защиты собственности (ст. 35 Конституции РФ).

Обязательность учета конституционно-правового смысла нормы

Конституционный Суд указал, что выявленное им толкование оспариваемой нормы является обязательным для всех правоприменительных органов. Это означает, что подпункт 221 пункта 1 статьи 33333 НК РФ не может применяться в истолковании, допускающем двойное взимание пошлины за единое регистрационное действие.

При этом, правоприменительная практика, основанная на противоположном толковании, подлежит пересмотру. Это соответствует принципу верховенства Конституции РФ (ст. 15) и направлено на обеспечение единообразия в применении налогового законодательства.

Постановление Конституционного Суда

1. Подпункт 221 пункта 1 статьи 33333 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку в системе действующего регулирования не предполагает раздельной оплаты пошлины за регистрацию права и обременения, если они осуществляются одновременно.
2. Выявленный конституционно-правовой смысл нормы является обязательным для правоприменителей.
3. Судебные акты по делу ООО «ДОМ.РФ Управление активами», основанные на противоположном толковании, подлежат пересмотру.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 № 7-П