ИдеяСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) 17 сентября 2026 года рассмотрела дело № 9-УДП26-11-К1. Спор возник после ДТП, в котором правила дорожного движения нарушили оба водителя, а пассажир мотоцикла погиб. Первый кассационный суд прекратил уголовное преследование мотоциклиста за отсутствием состава преступления и признал за ним право на реабилитацию. ВС РФ это определение отменил и направил дело на новое кассационное рассмотрение.
По материалам дела мотоциклист двигался со скоростью 117 км/ч при разрешённых 60 км/ч. Второй водитель также нарушил правила. Кассационный суд посчитал, что превышение скорости мотоциклистом не находилось в прямой причинной связи со смертью пассажира, поскольку дорожную ситуацию создало нарушение другого участника. Однако в экспертном заключении был сделан иной вывод: при движении со скоростью 60 км/ч мотоциклист имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, а несоблюдение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения находилось в причинной связи с ДТП.
ВС РФ сослался на пункт 5 постановления Пленума № 25 от 9 декабря 2008 года: если правила нарушили два или более участника дорожного движения, каждый отвечает по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии причинной связи между его собственными действиями и наступившими последствиями. Поэтому самого факта нарушения другим водителем недостаточно, чтобы исключить ответственность второго участника. Суд должен дать мотивированную оценку причинной связи по действиям каждого.
Существенным процессуальным дефектом стало то, что Первый кассационный суд не объяснил, почему отвергает выводы экспертов и доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. ВС РФ счёл такое отсутствие мотивировки нарушением, которое повлияло на исход дела и позволило пересмотреть решение с поворотом к худшему в пределах годичного срока, установленного статьёй 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Для практики вывод важен в делах, где последствия вызваны сочетанием нарушений нескольких участников движения. Юридически значим не поиск одного «главного» нарушителя, а установление того, находились ли действия каждого обвиняемого в причинной связи с конкретным последствием. При прекращении дела эту связь нельзя отвергнуть без оценки экспертиз и иных доказательств, на которых ранее основывались суды.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и ее значении для судебной практики — в аналитическом обзоре в Пандектуме.
Сильная правовая позиция начинается не в суде. Она начинается в момент, когда нужное решение находится за минуты, а не после нескольких часов поиска. В Пандектуме собраны обзоры отдельных судебных актов и тематические обобщения судебной практики. Юрист быстрее переходит от поиска к анализу и точнее выстраивает аргументацию. Оцените работу Пандектума на реальных кейсах.
Правовая основа
Пункт «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации — квалификация нарушения правил движения, повлёкшего смерть человека, при установленных в деле условиях;
Часть 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — требование законности, обоснованности и мотивированности судебного акта;
Статья 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — пределы кассационного пересмотра с ухудшением положения лица;
Пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 — ответственность нескольких участников при наличии причинной связи действий каждого. Полный текст определения ВС РФ доступен в банке судебных документов.