Уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления лишь тогда, когда вывод об отсутствии причинной связи между действиями каждого водителя и наступившими последствиями опирается на оценку доказательств в совокупности

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном представлении поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Представление мотивировано тем, что производство по уголовному делу прекращено без достаточных оснований и без учёта имеющихся доказательств, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, а уголовное дело в отношении лица, в отношении которого оно прекращено, не возбуждалось. Защитник осуждённого в кассационной жалобе привёл довод о противоречии выводов об отсутствии прямой причинной связи заключениям автотехнических экспертиз и просил об оправдании осуждённого. Защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в возражениях просил оставить определение без изменения.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.03.2025 осуждённый и лицо, в отношении которого уголовное дело затем прекращено, осуждены за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16.06.2025 приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026 приговор и апелляционное определение в отношении одного из них отменены, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию. Кассационные представление и жалоба на состоявшиеся судебные решения переданы для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: обязательность фактического и правового обоснования прекращения производства по делу

Верховный Суд установил, что вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и наступившими последствиями не мотивирован. В определении не указано, исходя из каких обстоятельств сделан такой вывод и какие существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, допущены при постановлении обвинительного приговора. Прекращая производство по уголовному делу, кассационная инстанция ограничилась указанием на то, что превышение скоростного режима не повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия и наступление смерти пассажира мотоцикла.

Органом предварительного следствия это лицо обвинялось в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, повлёкшем по неосторожности смерть человека. Предъявленное обвинение нашло подтверждение в судебном заседании по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и содеянное получило квалификацию по норме об ответственности за такое деяние. Суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласился и оставил приговор без изменения. Отмена приговора и апелляционного определения последовала лишь в кассационном порядке.

Из заключения эксперта следует, что при соблюдении правил дорожного движения это лицо располагало технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путём торможения. Ему надлежало вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населённых пунктах, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Его действия названным требованиям не соответствовали и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Юридическое значение оставшегося пробела состоит в том, что анализ и оценка этим заключениям в совокупности с показаниями, протоколами следственных действий и видеозаписью произошедшего даны не были. Содержащиеся в этих доказательствах сведения имеют значение для разрешения вопроса о виновности. Поэтому вывод о прекращении производства по уголовному делу остался без фактической основы, а допущенное нарушение уголовно-процессуального закона оказалось существенным, повлиявшим на исход дела и исказившим саму суть правосудия.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда кассационной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таким признаётся судебный акт, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25, содеянное каждым из участников дорожного движения, нарушивших его правила, влечёт уголовную ответственность, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями. Пересмотр по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебных решений в законную силу.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2026 отменено. Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2026 № 9-УД26-11-К1

Применимые нормы

Часть 4 статьи 7 УПК РФ — Законность при производстве по уголовному делу

Абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 — О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления суду надлежит установить, находились ли действия каждого из участников дорожного движения, нарушивших его правила, по управлению транспортным средством в причинной связи с наступившими последствиями, и дать анализ и оценку заключениям автотехнических экспертиз в совокупности с другими исследованными доказательствами. Вывод об отсутствии такой связи, не содержащий указания на обстоятельства, из которых он сделан, требованию законности, обоснованности и мотивированности не отвечает и вопрос о виновности окончательно не разрешает. Такой подход применён Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 17.09.2026 № 9-УД26-11-К1.