Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам применения обратной силы закона, смягчающего или исключающего административную ответственность, при пересмотре постановлений о наказании, не исполненных на момент утраты силы соответствующей нормы

Законодательное смягчение предельного допуска нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства распространяется на дела с неисполненными постановлениями и исключает ответственность за превышение, не выходящее за пределы нового порога

В отношении Е.Д.Г. велось производство по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно материалам дела, 07.09.2021 на 80 км + 400 м автодороги «Алтай-Кузбасс» при движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого являлся Е.Д.Г., было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось 8,12 т при нормативе 7,5 т, что составило 8,26 %. Перевозка груза осуществлялась без специального разрешения, что на момент событий нарушало п. 23.5 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.09.2021 назначен административный штраф в размере 100 000 рублей. Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 20.01.2022 постановление оставлено без изменения, что подтверждено постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 и решением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022.

Верховный Суд установил, что на дату рассмотрения жалобы апелляционным судом вступили в силу изменения, внесённые Федеральным законом от 15.04.2022 № 92-ФЗ в п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ. Новая редакция увеличила допустимый порог превышения нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с более 2 % до более 10 %.

Фактическое превышение в рассматриваемом деле составило 8,26 %, что соответствует условиям, допускающим движение без разрешения в силу обновлённого регулирования. Дополнительно Федеральным законом от 11.06.2022 № 161-ФЗ изменена диспозиция ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которой исключена ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось в пределах 10 %, установив её только за превышение более 10 % и не более 20 % (ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ смягчающий или отменяющий административную ответственность закон имеет обратную силу и применяется к случаям, когда постановление о назначении наказания не было исполнено. На дату 15.04.2022, когда вступили в силу изменения, постановление в отношении Е.Д.Г. не приобрело законной силы, что требовало применения нового регулирования.

При рассмотрении жалобы 20.04.2022 районный суд не оценил факт изменения законодательства и оставил постановление без изменения. Такое разрешение дела противоречило п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство прекращается в случае отмены закона или его положений, устанавливающих ответственность. Применение утраченных норм в административном процессе недопустимо.

Суд, рассматривавший жалобу на вступившие в законную силу постановление и судебные решения, также не учёл законодательные изменения и не применил п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, предписывающий отменить постановление и прекратить производство при наличии обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные при пересмотре дела, исключали возможность сохранения административной ответственности и обуславливали отмену всех вынесенных актов.

Постановление должностного лица, решения суда первой инстанции, апелляционного суда и кассационного суда общей юрисдикции отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2023 № 51-АД23-8-К8

История рассмотрения дела:

• Залесовский районный суд Алтайского края, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Алтайский краевой суд, дело № 16-8529/2022
• Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-8529/2022

Отмена нормы, устанавливающей обязанность при въезде в Российскую Федерацию, и неисполнение постановления исключают возможность сохранения административной ответственности

Б.А.П., прибывший 12.06.2021 воздушным транспортом из Республики Таджикистан в Российскую Федерацию, не выполнил требования подп. 2.1 и 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 в редакции, действовавшей на тот момент. Он не заполнил на ЕПГУ электронную анкету «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета, не прошёл лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в течение трёх дней с момента въезда и не разместил в ЕПГУ сведения о результате теста, вакцинации либо перенесённом заболевании. Эти действия квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением районного суда от 21.03.2022 назначен административный штраф в размере 15 000 руб. Суд кассационной инстанции 22.06.2023 исключил из объёма вменённого деяния нарушения, связанные с непрохождением ПЦР-теста и непредоставлением сведений, и снизил штраф до 7 500 руб., оставив постановление в остальной части без изменения.

Верховный Суд установил, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.08.2023 № 10 с 25.08.2023 утратил силу подп. 2.1 п. 2 постановления от 18.03.2020 № 7, предусматривающий обязанность по заполнению на ЕПГУ анкеты прибывающего в Российскую Федерацию до вылета. В силу ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ это обстоятельство улучшает положение лица, привлечённого к ответственности, и распространяется на постановления, не исполненные на дату утраты силы нормы.

Материалами дела не подтверждено исполнение постановления от 21.03.2022: документы об уплате штрафа отсутствуют, сведения о завершении исполнительного производства в банке данных ФССП России не выявлены.

При таких обстоятельствах отпали правовые основания для сохранения административной ответственности, поскольку единственный оставшийся элемент вменённого деяния — обязанность по заполнению анкеты — исключён из обязательных требований.

Вывод согласуется с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, в котором разъяснено, что отмена обязательных правил поведения или исключение отдельных норм при неисполнении постановления о наказании является основанием для прекращения производства по делу.

Производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с утратой силы нормы, устанавливающей обязанность, и отсутствием факта исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2023 № 47-АД23-9-К6

История рассмотрения дела:

• Центральный районный суд города Оренбурга, дело № 5-307/2022
• Во второй судебной инстанции дело не рассматривалось
• Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-3209/2023

Обратная сила закона, исключающего административную ответственность, подлежит применению при пересмотре неисполненных постановлений о назначении наказания вне зависимости от стадии их обжалования

Индивидуальный предприниматель И.П.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за просрочку исполнения муниципального контракта № 424 от 18.12.2023 на поставку медицинского оборудования с установкой и вводом в эксплуатацию. Срок исполнения истекал 17.01.2024, фактическая поставка с выполнением всех предусмотренных контрактом работ была осуществлена 11.03.2024, что квалифицировано как причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Постановлением мирового судьи от 18.04.2024 назначен административный штраф в размере 787 500 руб. Решение оставлено без изменения апелляционным судом 20.06.2024 и кассационным судом общей юрисдикции 18.10.2024.

Верховный Суд установил, что Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-ФЗ исключена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, устранившая административную ответственность за деяние, вменённое И.П.А. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ такой закон имеет обратную силу и распространяется на все случаи, когда постановление о назначении наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ взаимосвязаны и конкретизируют конституционный принцип, закреплённый в ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, об обязательности применения более мягкого закона. Эти нормы обязывают прекращать производство по делу при утрате действия нормы ответственности, если отсутствует уголовно-правовая санкция за то же деяние.

Ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 500-ФЗ предписывает до 01.03.2025 пересмотреть все вынесенные и неисполненные постановления по статьям, исключённым данным законом, включая ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Пересмотр осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Обратная сила закона об исключении ответственности за неисполнение работ по сносу аварийных жилых домов по муниципальному контракту применяется к неисполненному постановлению о штрафе вне зависимости от стадии его обжалования

Индивидуальный предприниматель Г.С.С. привлекался к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за неисполнение в установленные сроки обязательств по муниципальному контракту от 09.01.2024 № К-203 на выполнение работ по сносу 32 аварийных жилых домов в г.о. Самара. Работы не были завершены в сроки, предусмотренные контрактом, что повлекло существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от 03.06.2024 предпринимателю был назначен административный штраф в размере 5% стоимости неисполненных обязательств — 1 845 160,69 руб. Решением районного суда от 27.09.2024 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 постановление оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-ФЗ ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ признана утратившей силу. Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закрепляют обратную силу закона, смягчающего или исключающего административную ответственность, при условии, что постановление о назначении наказания не исполнено.

Взаимосвязанные нормы ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ конкретизируют ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предусматривая прекращение производства по делу при утрате силы нормы, устанавливающей административную ответственность, за исключением случаев одновременного введения уголовной ответственности за то же деяние.

Федеральный закон № 500-ФЗ установил императивную обязанность судей, органов и должностных лиц пересмотреть до 01.03.2025 неисполненные постановления о назначении наказаний по перечню статей, включающему ст. 7.32 КоАП РФ, в целях их приведения в соответствие с действующим законодательством.

Прекращение производства по делу является обязательным, если к моменту его рассмотрения утратила силу норма, предусматривавшая ответственность за неисполнение обязательств по государственному контракту, и постановление о наказании не было исполнено

Жалоба генерального директора ООО «Колхида» Г.М.А-М. подана на постановление мирового судьи и решения вышестоящих судов, которыми общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ за неисполнение обязательств по государственному контракту в срок, что повлекло вред охраняемым законом интересам.

Мировым судьей обществу назначен штраф в размере 5% от суммы неисполненных обязательств. Городской суд оставил постановление без изменения, кассационный суд лишь исключил из мотивировочной части ссылку на нормы Закона о контрактной системе, сохранив вывод о виновности.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды при разрешении дела не учли действие закона, вступившего в силу после совершения вменённого обществу деяния и устранившего административную ответственность за него. Общество было привлечено к ответственности за нарушение сроков исполнения государственного контракта, связанного с капитальным ремонтом социально значимого объекта, с назначением штрафа в размере пяти процентов стоимости неисполненных обязательств. Однако к моменту рассмотрения жалобы статья, устанавливающая ответственность за такое нарушение, утратила силу, что полностью исключало возможность сохранения назначенного наказания.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сохранили постановление мирового судьи, не проверив исполнение наказания и возможность применения норм о прекращении производства в связи с отменой ответственности. В материалах дела имелись сведения о том, что постановление о назначении штрафа не было исполнено. Это обстоятельство имело решающее значение, так как именно оно определяет возможность применения закона, устраняющего ответственность, с обратной силой. Тем не менее суды не исследовали данные обстоятельства, ограничившись формальной ссылкой на виновность общества и сохранение наказания. Такой подход противоречит принципу законности и равенства, закреплённому в Конституции Российской Федерации.

Положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации установлено, что если после совершения деяния ответственность устранена или смягчена, применяется новый закон. Это правило получило развитие в ст. 1.7 КоАП РФ, предусматривающей, что закон, отменяющий или смягчающий административную ответственность, распространяется на лиц, совершивших деяние до его вступления в силу, если постановление о наказании не исполнено. Дополнительно в ст. 24.5 КоАП РФ закреплено, что производство по делу подлежит прекращению в случае утраты силы закона, устанавливающего ответственность за содеянное. Эти нормы взаимосвязаны и воспроизводят конституционный принцип, что закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу.

Превышение допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения остаётся правонарушением и после изменения закона, а неисполненное наказание снижается до размера новой санкции

Утрата силы нормой, по которой лицо привлечено, влечёт применение той нормы, которая охватывает то же деяние и предусматривает более мягкую санкцию, если постановление о назначении наказания к этому времени не исполнено. Пересмотр происходит путём изменения постановления с уменьшением размера штрафа, а не путём прекращения производства по делу. Оценка доказательств, подтверждающих событие и виновность, этим выводом не предрешается.

Постановлением должностного лица органа транспортного надзора Собственник транспортного средства признан виновным в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения и подвергнут административному штрафу в размере 375 000 руб. Превышение зафиксировано 05.02.2025 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи: по одной оси на 1,45 процента, по другой — на 14,75 процента. Собственник ссылался на смещение груза при экстренном торможении и на несоответствие покрытия дорожного полотна в зоне АВГК.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15.09.2025 постановление изменено: действия переквалифицированы на норму с более мягкой санкцией, размер штрафа снижен до 300 000 рублей. Решением судьи Владимирского областного суда от 11.11.2025 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2026 это решение оставлено без изменения. Собственник обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поставив вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов.

Верховный Суд установил, что переквалификация действий Собственника транспортного средства и назначение штрафа в размере 300 000 рублей смягчают его ответственность и не ухудшают положения. Норма, по которой лицо было привлечено, утратила силу, а прежний размер взыскания превышал санкцию новой нормы, охватывающей то же деяние. Постановление должностного лица к этому времени исполнено не было, что и позволило распространить более мягкий закон на ранее совершённое деяние. Законность самого привлечения сомнений не вызывает.

Прежняя редакция статьи предусматривала за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения штраф для собственника в размере 375 000 рублей. С 18.07.2025 эта часть статьи утратила силу, а ответственность за то же деяние наступает по другой её части, где размер взыскания составляет 300 000 рублей. Описание деяния законодатель сохранил, уменьшив имущественное обременение привлекаемого лица и тем самым улучшив его положение.

Временный запрет на вывоз металлической сурьмы учитывается при квалификации нарушения, если последующим изменениям этого запрета не придана обратная сила

Последующее изменение или отмена временного запрета в сфере таможенного регулирования не устраняет административную ответственность за его нарушение, совершённое в период действия запрета, если новому регулированию не придана обратная сила. Отказ от дальнейшего применения временного ограничения вследствие изменившихся обстоятельств сам по себе не означает изменения правовой оценки ранее совершённого деяния и не исключает состава административного правонарушения.

Постановлением судьи районного суда общество признано виновным в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Обществу вменено перемещение через государственную границу товара «сурьма металлическая» с целью вывоза без соблюдения запрета на его вывоз. Защитник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене вынесенных актов и о прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность.

Решением судьи областного суда от 02.04.2025 и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2025 постановление судьи районного суда от 03.12.2024 оставлено без изменения. В жалобе поставлен вопрос о применении положений об обратной силе закона в связи с изменением временного запрета. Жалоба поступила на рассмотрение в порядке пересмотра вступивших в законную силу актов.

Верховный Суд установил, что изменения, внесённые в постановление Правительства Российской Федерации о временном запрете на вывоз отдельных видов товаров, обратной силы не имеют и наличие состава административного правонарушения в действиях общества не исключают. Ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации оставлено без удовлетворения: неопределённости в вопросе конституционности применённой нормы не усмотрено.

Ответственность по вменённой норме наступает за несоблюдение установленных международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации. Товар «сурьма металлическая» отнесён к перечню отдельных видов товаров двойного назначения, в отношении которых введён запрет на вывоз, а юрисдикции получателя и покупателя входят в перечень иностранных государств и территорий, в отношении которых такой запрет действует. Юридическое лицо признаётся виновным, если имело возможность для соблюдения правил и норм, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Новый закон об отмене административной ответственности казённых учреждений применяется к ранее совершённым нарушениям только при неисполненном наказании

Специальная норма, переложившая штраф за неисполнение требований неимущественного характера на должностных лиц, улучшает положение учреждения-должника и потому имеет обратную силу. Применяется она к тем деяниям, по которым назначенное наказание к 11.08.2025 остаётся неисполненным. При таком условии производство подлежит прекращению. Дата привлечения и характер требований исполнительного документа его не заменяют, а иные основания прекращения производства настоящим выводом не затрагиваются.

Постановлением старшего судебного пристава от 22.02.2024 Учреждение признано виновным в том, что не выполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, назначенный после взыскания исполнительского сбора, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей. Исполнительное производство возбуждено 11.08.2022 об обязании Учреждения обеспечить условия для беспрепятственного доступа инвалидов к коммунально-бытовым объектам, строениям и сооружениям социальной инфраструктуры. Новый срок — до 15.12.2023 — доведён до должника требованием от 15.11.2023.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.05.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Красноярского краевого суда от 24.07.2024 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 состоявшиеся акты также оставлены без изменения. Защитник обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на незаконность актов должностного лица и судебных инстанций.

Верховный Суд установил, что по делу подлежало проверке наличие оснований для применения правил о действии закона во времени и о прекращении производства по делу, однако материалы дела не содержат данных об исполнении постановления о назначении административного наказания. Не содержат они и сведений о том, что такие данные запрашивались предыдущими судами. Без выяснения этого обстоятельства вопрос о сохранении ответственности казённого учреждения, привлечённого до вступления нового закона в силу, разрешён быть не мог, а обжалуемые акты остались без надлежащей проверки.

Согласно части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей с 11.08.2025, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера должником — органом государственной власти, органом местного самоуправления или государственным казённым учреждением — штраф назначается должностным лицам. До этой даты за то же деяние отвечало само учреждение как должник, а размер взыскания определялся общей частью той же статьи. Новая часть является по отношению к общей специальной.

Отмена административной ответственности органа местного самоуправления имеет обратную силу, если назначенное наказание не было исполнено до вступления смягчающего закона в силу

Если к 11 августа 2025 года постановление о назначении административного наказания органу местного самоуправления за неисполнение требований исполнительного документа не было исполнено, применяется последующее регулирование, исключившее ответственность самого органа и возложившее её на должностных лиц. Исполнение постановления уже после вступления нового закона в силу не устраняет его обратного действия и не препятствует пересмотру дела с учётом более благоприятного регулирования.

Постановлением судьи городского суда администрация сельского поселения признана виновной в неисполнении исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Законный представитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене вынесенных актов и о прекращении производства по делу.

Судья кассационного суда общей юрисдикции 19.03.2026 оставил постановление судьи городского суда от 19.03.2025 без изменения, не найдя оснований для применения положений об обратной силе закона ввиду исполнения постановления о назначении административного наказания. Жалоба законного представителя поступила на рассмотрение в порядке пересмотра вступивших в законную силу актов.

Верховный Суд установил, что судья кассационного суда общей юрисдикции не усмотрел оснований для применения положений об обратной силе закона, исходя из исполнения постановления о назначении административного наказания, и что этот вывод сделан без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. На день рассмотрения жалобы, 19.03.2026, введённые изменения уже действовали. Постановление о назначении наказания от 19.03.2025 исполнено 16.09.2025, то есть после 11.08.2025, когда эти изменения вступили в силу.

Новое регулирование сложилось между вынесением постановления и рассмотрением жалобы. С 11.08.2025 в норме об ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера появилась новая часть: неисполнение таких требований должником — органом государственной власти, органом местного самоуправления либо государственным (муниципальным) казённым учреждением — в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц.