Отнесение земельных участков к зоне озелененных территорий специального назначения соответствует градостроительному законодательству при наличии обоснований экологической защиты и планируемого развития территории

К.С.В. обратился в суд с административным иском о признании частично недействующими решений городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 (п. 1) и от 30.01.2007 № 19 (п. 6) в части отнесения принадлежащих ему земельных участков к функциональной зоне озелененных территорий специального назначения и территориальной зоне С-3 («Зеленые насаждения специального назначения»). Истец указал, что оспариваемые нормы создают неопределенность правового режима участков, препятствуя их использованию по целевому назначению, и противоречат ранее выданным градостроительным планам, согласно которым участки расположены в общественно-деловой зоне.

Краснодарский краевой суд отказал в удовлетворении иска, признав оспариваемые решения соответствующими законодательству. Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворив требования К.С.В., а кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли требования градостроительного и экологического законодательства, регулирующие вопросы территориального планирования. В частности, не было принято во внимание, что генеральный план как документ территориального планирования в соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлен на определение назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, а не на фиксацию сложившегося состояния землепользования.

Судами не было должным образом оценено соответствие оспариваемых решений положениям Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в статье 61 которого закреплены требования к формированию зеленого фонда городских поселений. Не учтено, что отнесение спорных земельных участков к зоне озелененных территорий специального назначения обусловлено их расположением вблизи транспортной магистрали и необходимостью выполнения защитных функций, что соответствует требованиям Свода правил СП 276.1325800.2016, утвержденного приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года № 893/пр.

Выводы судов о несоответствии территориальной зоны С-3 функциональному назначению территории не основаны на законе, так как часть 1 статьи 34 ГрК РФ прямо предусматривает установление границ территориальных зон с учетом как сложившегося землепользования, так и параметров планируемого развития, определенных генеральным планом. При этом суды не приняли во внимание, что правила землепользования и застройки были приведены в соответствие с генеральным планом в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 35 ГрК РФ.

Верховный Суд отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно проигнорировали представленные административным ответчиком доказательства, подтверждающие учет при подготовке генерального плана стратегии инвестиционного развития муниципального образования, нормативов градостроительного проектирования и иных документов стратегического планирования. В частности, не была оценена обоснованность установления функциональной зоны с учетом необходимости защиты прилегающих территорий от негативного воздействия транспортной инфраструктуры, что соответствует публичным интересам в области охраны окружающей среды и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности.

Также не было учтено, что часть 8 статьи 36 ГрК РФ предусматривает возможность использования земельных участков, вид разрешенного использования которых не соответствует градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с установленными требованиями. Данное положение направлено на согласование частных и публичных интересов в градостроительной деятельности и исключает утверждение истца о невозможности использования земельных участков по целевому назначению.

В связи с этим, Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.02.2025 № 18-КАД24-71-К4

История рассмотрения дела

• Краснодарский краевой суд, дело № 3а-531/2023
• Третий апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 66а-1617/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-7861/2024