Прекращение действия нормативного правового акта до момента обращения в суд является безусловным основанием для прекращения производства по делу

Т.Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения муниципального Совета МО, которым были внесены изменения в Регламент заседаний представительного органа. Истец указал, что оспариваемый акт препятствует реализации его права на участие в местном самоуправлении. Однако на момент подачи иска данный нормативный акт уже утратил силу в связи с принятием решения от 01.03.2023 № 136.

Санкт-Петербургский городской суд прекратил производство по делу в части оспаривания решения, сославшись на утрату им юридической силы. Второй апелляционный суд общей юрисдикции и Третий кассационный суд общей юрисдикции отменили это определение, посчитав, что проверка утратившего силу акта необходима для защиты публичных интересов, поскольку его нормы ранее применялись.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд пришел к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, неправомерно отменив определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Согласно положениям части 1 статьи 208 КАС РФ, право на оспаривание нормативного правового акта принадлежит лишь тем лицам, в отношении которых он применялся, либо субъектам регулируемых им правоотношений, если этим актом нарушены их права и законные интересы. В рассматриваемом случае административный истец не относится ни к одной из указанных категорий, поскольку не является депутатом муниципального Совета и не участвует в отношениях, регулируемых оспариваемым Регламентом.

Верховный Суд подчеркнул, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 210 и частью 1 статьи 214 КАС РФ прекращение действия нормативного правового акта до момента обращения в суд является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Данная правовая позиция последовательно изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 № 6-П и подтверждена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50. Нормативный акт, утративший юридическую силу, не может рассматриваться как нарушающий права граждан, поскольку не порождает никаких правовых последствий.

Суд отверг ссылки апелляционной инстанции на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда № 50, указав, что данное разъяснение регулирует иную ситуацию — когда нормативный акт утрачивает силу уже после подачи административного искового заявления. В рассматриваемом же случае акт прекратил действие до обращения в суд, что исключает возможность его судебной проверки. Верховный Суд также отметил, что предварительное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не имеет преюдициального значения и не препятствует последующему прекращению производства на основании статьи 64 КАС РФ.

Особое внимание Верховный Суд уделил анализу предмета спора, указав, что Регламент заседаний муниципального Совета регулирует исключительно внутреннюю деятельность представительного органа и порядок принятия решений депутатами. Поскольку административный истец не обладает статусом депутата, оспариваемые нормы не могли быть применены в отношении него и не затрагивали его права как жителя муниципального образования. Таким образом, у заявителя отсутствовал как фактический, так и правовой интерес в оспаривании данного акта, что дополнительно подтверждает правомерность решения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В результате апелляционное и кассационное определение были отменены. Определение Санкт-Петербургского городского суда оставлено в силе.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2024 № 78-КАД24-21-КЗ

История рассмотрения дела

• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 3а-5/2024
• Второй апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 66а-71/2024
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-5260/2024