Суд не вправе использовать отказ страховщика причинителя вреда на заявку о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО как доказательство

Владелец пострадавшего авто обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, но получил отказ. Страховая компания виновника аварии не подтвердила факт страхования причинителя вреда.

Претензия в страховую компанию и жалоба финансовому уполномоченному результата не дали. Финансовой уполномоченной пришел к выводу, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Тогда владелец пострадавшего автомобиля обратился в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Он пояснил, что:

• из договора купли-продажи автомобиля следует, что предыдущий владелец авто продал его;
• последний собственник оформил ОСАГО для неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем;
• судебная экспертиза подтвердила факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Он указал на следующее:

• по данным страхового полиса собственником автомобиля является новый владелец, а по документам ГИБДД собственником указан прошлый владелец;
• страховой компании виновника аварии направила отказ на акцепт заявки страховой компании пострадавшего;
• водитель пострадавшего авто не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению;
• вывод эксперта о повреждении автомобиля, пострадавшего в условиях ДТП, носит вероятностный характер.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды неправомерно не дали оценку содержанию соглашения о прямом возмещении убытков между страховыми компаниями

Верховный суд определения судов апелляционной и кассационной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Он пояснил, что Закон об ОСАГО не регламентирует возможность отказаться от прямого возмещения убытков для страховщика пострадавшего, если страховщик причинителя вреда отказал ему в проведении расчетов.

Согласно п. 2 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У соглашение о прямом возмещении убытков должно содержать:

1. Обязанность страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им вред потерпевшему в счет выплаты ОСАГО.
2. Ответственность страховщика причинителя вреда за неосуществление страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков, либо за отказ осуществить возмещение оплаченных убытков.

Однако суд не установил:

• могло ли использование автомобиля по полису ОСАГО рассматриваться в качестве доказательства факта законного владения автомобилем на момент ДТП;
• могло ли отсутствие регистрации автомобиля виновника ДТП за владельцем в органах ГИБДД являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не принял в качестве доказательств договор купли-продажи автомобиля виновника аварии и договор ОСАГО.

Сославшись на отказ страховщика причинителя вреда в даче согласия на возмещение в рамках прямого возмещения убытков, суд апелляционной инстанции не установил, являлся ли такой отказ правомерным и почему.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что водитель пострадавшего авто не включен в число лиц, допущенных к управлению, правового значения не имеет. Так как страховая компания в своем отказе ссылалась на отсутствие поручения страховщика причинителя вреда о выплате страхового возмещения.

Довод суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, также не может быть принят во внимание. По закону в случае сомнения суд не лишен права назначить дополнительную экспертизу, однако этого сделано не было.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 г. № 19-КГ22-25-К5