Войти
16
Поддержка Получить доступ
16
Поддержка Получить доступ
Главная » Освобождение от уголовной ответственности при смерти по неосторожности
16

Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам освобождения от уголовной ответственности при преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности, повлекших смерть по неосторожности, с акцентом на необходимость доказанного снижения общественной опасности деяния и соразмерности заглаживания вреда

Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа или примирением сторон при преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 216 УК РФ, требует установления факта снижения общественной опасности деяния. Критериями такого снижения являются соответствие заглаживания вреда тяжести последствий, восстановление нарушенных общественных отношений в сфере безопасности и охраны труда, а также учет интересов всех потерпевших. Формальные выплаты без устранения последствий нарушения правил безопасности не могут служить безусловным основанием для освобождения от ответственности.

Публикация:
13.06.2024
Обновление:
16.04.2026
Обзоров:
1
Судопроизводство:
Уголовное судопроизводство
Категория:
Глава 26 УК РФ
Вы просматриваете ознакомительную версию Пандектума. Один обзор судебного акта открыт полностью, чтобы показать формат разбора. Для получения доступа ко всем обзорам этого обобщения, войдите в аккаунт с подпиской или оформите разовый доступ.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за нарушение правил безопасности, повлекшее смерть, допустимо только при доказанном снижении общественной опасности деяния

Б.А.Ю., занимая должность директора по производству ООО, обвинялся в нарушении правил безопасности при проведении ремонтных работ газоходного тракта конвертера металлургического цеха, что повлекло взрыв и обрушение участка газохода, а также смерть мастера строительных и монтажных работ С. Преступление квалифицировано по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Красноуральский городской суд Свердловской области постановлением от 13.04.2023 прекратил уголовное дело в отношении Б.А.Ю. на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, назначив судебный штраф в размере 100 000 рублей. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14.06.2023 и кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что прекращение уголовного дела в отношении Б.А.Ю. с назначением судебного штрафа не соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в таком порядке допустимо только при условии, что действия лица, направленные на заглаживание вреда, действительно снижают общественную опасность деяния.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции ограничился формальной констатацией факта выплаты Б.А.Ю. 300 000 рублей супруге погибшего и перечисления 9 149 рублей в социально-реабилитационный центр. При этом не была дана оценка тому, каким образом указанные действия устраняют последствия нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшего смерть человека. Положения ст. 76.2 УК РФ требуют, чтобы заглаживание вреда соответствовало характеру и тяжести последствий преступления.

Общественная опасность деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, заключается не только в причинении смерти по неосторожности, но и в нарушении установленного порядка безопасности при выполнении работ. Суд не исследовал, каким образом выплата денежных средств и благотворительная помощь связаны с восстановлением нарушенных общественных отношений в сфере охраны труда и промышленной безопасности.

Прекращение уголовного дела исключило возможность применения к Б.А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ. Это лишило потерпевшую сторону и общество гарантий недопущения повторного нарушения правил безопасности лицом, продолжающим занимать должность, связанную с контролем за их соблюдением.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о достаточности заглаживания вреда основаны на субъективном мнении потерпевшей, которая выполняла процессуальную функцию, не оценивая общественную опасность деяния в целом. Соглашение о компенсации морального вреда было заключено накануне судебного заседания, а передача благотворительной помощи произведена после возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению требований закона.

Верховный Суд отменил постановление Красноуральского городского суда от 13.04.2023, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14.06.2023 и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 45-УДП24-15-К7

История рассмотрения дела:

Прекращение уголовного дела за примирением сторон при причинении смерти по неосторожности требует оценки соразмерности заглаживания вреда и степени общественной опасности деяния

Т.Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Согласно обвинению, он, будучи начальником участка ООО «МОНОЛИТ СИТИ», нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть Ш.К. 29.07.2021. Нарушения выразились в несоблюдении требований СНиП и приказа Минтруда России, что привело к падению Ш.К. с высоты и его гибели.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга постановлением от 02.03.2023 прекратил уголовное дело в отношении Т.Д.В. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда. Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2023 и постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 оставили решение без изменений.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций необоснованно прекратили уголовное дело в отношении Т.Д.В. по ст. 25 УПК РФ, не учтя требования ст. 76 УК РФ о необходимости всесторонней оценки обстоятельств дела. Прекращение производства по основанию примирения с потерпевшим при преступлении, повлекшем смерть человека, требует особой тщательности в установлении соразмерности заглаживания вреда тяжести последствий, что не было выполнено.

Выводы судов о полном возмещении вреда признаны несостоятельными, поскольку выплаченная Т.Д.В. сумма в 50 000 рублей явно несоразмерна последствиям преступления – гибели человека. При этом компенсация расходов на погребение, осуществленная работодателем, не может рассматриваться как личное заглаживание вреда обвиняемым, что противоречит позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 27.06.2013 № 19.

Добровольность волеизъявления потерпевшего Ш.И. на примирение не была надлежащим образом проверена, так как он отсутствовал на предварительном слушании, а его последующие показания свидетельствовали о непонимании правовых последствий такого решения. Данное обстоятельство существенно нарушает требования ст. 25 УПК РФ о необходимости свободного и осознанного согласия потерпевшего.

Не были учтены интересы других лиц, понесших вред в результате преступления – супруги и несовершеннолетних детей погибшего, что исключает возможность признания вреда заглаженным в полном объеме. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О.

Суды не рассмотрели вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, что могло бы способствовать восстановлению нарушенных общественных интересов. Данное упущение противоречит целям уголовного судопроизводства, установленным ст. 6 УПК РФ.

Кассационное представление удовлетворено. Постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 78-УД24-7-К3

История рассмотрения дела:

16