Применение доказательств, полученных с участием специалиста, ранее допрошенного свидетелем по тому же делу, ставит под сомнение обоснованность обвинительного приговора

Е.В. осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено 28 сентября 2018 г. в г. Санкт-Петербурге при эксплуатации тепломагистрали, когда осужденный, будучи старшим диспетчером, нарушил требования производственных инструкций и федерального законодательства, что привело к гидроудару, разрыву трубопровода и гибели потерпевших.

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга приговором от 05.07.2021 назначил Е.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2021 изменен порядок взыскания процессуальных издержек. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Е.В. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с оценкой допустимости доказательств. Конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 71 УПК РФ, раскрытый в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2024 № 37-П, не был учтен при принятии судебных решений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в основу обвинения легли показания специалистов А.Р., С.С. и С.С., которые ранее допрашивались в качестве свидетелей. Это привело к недопустимому совмещению процессуальных статусов, поскольку такие лица, обладая специальными знаниями, одновременно могли быть заинтересованы в исходе дела.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ исключает возможность использования доказательств, полученных с участием специалиста, если он ранее давал показания по тому же делу в ином качестве. Вопреки этому требованию, суды признали допустимыми показания А.Р. и С.С., не устранив сомнения в их объективности.

Привлечение в качестве специалистов лиц, ранее допрошенных свидетелями, создало риск использования недостоверных доказательств. Это противоречит принципам беспристрастности и объективности судопроизводства, закрепленным в ст. 14, 87 и 88 УПК РФ.

Судебные решения в отношении Е.В. основаны на толковании ч. 2 ст. 71 УПК РФ, которое расходится с его конституционно-правовым смыслом. В связи с этим приговор и последующие судебные акты подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Президиум Верховного Суда РФ постановил возобновить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024 № 21-П24

История рассмотрения дела

• Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 1-7/2021
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 22-6109/2021
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-930/2022