Войти
Поддержка Получить доступ
Поддержка Получить доступ
Главная » Обобщение судебной практики Верховного Суда о замене условного срока на реальный: основания, мотивы и соблюдение процессуальных норм
16

Обобщение судебной практики Верховного Суда о замене условного срока на реальный: основания, мотивы и соблюдение процессуальных норм

Замена условного срока на реальный требует от суда четкого обоснования и учета всех обстоятельств дела, включая смягчающие факторы и возможность исправления осужденного без изоляции от общества. В рассмотренных случаях суды апелляционной инстанции не предоставили достаточных мотивов для исключения условного осуждения, не опровергли смягчающие обстоятельства и не учли принципы справедливости и законности. Также были допущены ошибки в квалификации неоднократности преступлений и оценке общественной опасности, что привело к необоснованному ужесточению наказания.

Публикация:
22.04.2023
Обновление:
07.05.2026
Обзоров:
1
Судопроизводство:
Уголовное судопроизводство
Категория:
Глава 26 УК РФ
Вы просматриваете ознакомительную версию Пандектума. Один обзор судебного акта открыт полностью, чтобы показать формат разбора. Для получения доступа ко всем обзорам этого обобщения, войдите в аккаунт с подпиской или оформите разовый доступ.

При замене условного срока на реальный суд обязан указать не только основания для такого решения, но привести мотивы почему исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы

Адвокат обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой в интересах осужденного, оспаривая апелляционное постановление Тюменского областного суда и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Б. был осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба. Суд первой инстанции назначил ему 3 года лишения свободы условно, но апелляционный суд заменил условный срок на реальное отбывание наказания в колонии-поселении.

Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение) без должной мотивировки. Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ухудшение положения осужденного возможно только по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, при этом суд обязан указать основания для такого решения. Апелляционный суд не привел достаточных выводов, почему исправление Б. невозможно без реального лишения свободы, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, включая положительную характеристику осужденного, возмещение ущерба и отсутствие отягчающих факторов. Апелляционный суд не опроверг эти обстоятельства, но при этом исключил возможность условного осуждения, что противоречит принципам, установленным ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Замена условного срока на реальный была проведена без достаточных оснований, что привело к нарушению прав осужденного.

Верховный Суд обратил внимание на то, что кассационный суд исключил из приговора указание на повышенную общественную опасность преступления, однако оставил без изменения решение апелляционного суда о замене условного осуждения на реальное лишение свободы. Такое решение противоречит требованиям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, должны влечь отмену или изменение судебного акта. Замена условного срока на реальный не была должным образом мотивирована, что привело к нарушению принципов справедливости и законности при назначении наказания. Верховный Суд подчеркнул, что суд кассационной инстанции не дал оценки тому, как исключение указания на повышенную общественную опасность повлияло на обоснованность решения апелляционного суда, что также является нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного, Верховный Суд изменил апелляционное постановление и кассационное определение, восстановив условное осуждение Б. и освободив его из-под стражи.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.03.2023 № 89-УД23-3-К7

История рассмотрения дела:

Замена условного срока на реальный произведена без учета наличия смягчающих обстоятельств и ошибочной квалификации о неоднократности совершения преступления

Адвокат обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края , апелляционное определение Краснодарского краевого суда и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в отношении осужденного Ч. по ч. 7 ст. 159 УК РФ. Ч. был осужден за мошенничество в особо крупном размере, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, однако апелляционный суд заменил условный срок на реальный, исключив применение ст. 73 УК РФ.

Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил применение условного наказания, не приведя убедительных мотивов для такого решения. Согласно ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, изменение приговора в апелляционном порядке возможно только при несправедливости наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Апелляционный суд сослался на неоднократность совершения Ч. мошеннических действий и отсутствие активных действий по возмещению ущерба, что противоречит исчерпывающему перечню отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что суд первой инстанции правильно учел смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимостей, наличие малолетних детей на иждивении и частичное возмещение ущерба. Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции применить ст. 73 УК РФ, установив, что Ч не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания наказания. Замена условного срока на реальный апелляционным судом была произведена без достаточных оснований, что нарушает требования ст. 389.28 УПК РФ, обязывающей суд апелляционной инстанции мотивировать свои решения.

Верховный Суд также подчеркнул, что суд апелляционной инстанции не учел, что прекращение уголовного дела по одному из эпизодов за примирением с потерпевшим не может рассматриваться как доказательство неоднократности совершения преступления. Это противоречит принципам, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, согласно которым суды должны учитывать реальные обстоятельства дела, а не формальные признаки. Замена условного срока на реальный была проведена без учета этих разъяснений.

На основании изложенного, Верховный Суд изменил апелляционное и кассационное определения, восстановив условное наказание, назначенное судом первой инстанции, и освободив Ч. из мест лишения свободы. Решение было принято с учетом положений ст. 401.14 УПК РФ, предусматривающей отмену или изменение судебных решений при наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 18-УД24-23-К4

История рассмотрения дела: