ИдеяНепредвиденный отлёт ветки при валке дерева исключает ответственность за причинение смерти по неосторожности, когда апелляция оценила доказательства и достоверные данные о возможности предвидеть последствия отсутствуют
Ответственность за причинение смерти по неосторожности возможна только при доказанности того, что лицо при необходимой внимательности могло предвидеть наступление смерти. Если апелляционный суд проверил подготовку места рубки, свободный путь отхода, прежний опыт участников и механизм отлета ветки, кассационная отмена оправдания требует реального процессуального нарушения, а не иной оценки обстоятельств дела.
Г.Е.М. был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности при валке дерева. По приговору суда первой инстанции он, находясь в лесополосе и осуществляя рубку осины для изготовления солонцов и прикорма для диких животных, не убедился в отсутствии людей в опасной зоне. При падении осина задела березу, одна из ветвей обломилась и попала в грудную клетку К., который от полученных травм скончался.
Приговором Буйского районного суда Костромской области от 28.06.2022 Г.Е.М. назначено 1 год ограничения свободы. Апелляционным приговором Костромского областного суда от 09.08.2022 обвинительный приговор был отменен, Г.Е.М. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 оправдательный апелляционный приговор был отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Верховный Суд установил, что кассационный суд общей юрисдикции отменил оправдательный апелляционный приговор по основанию, которое не соответствовало его содержанию. В постановлении было указано, что апелляция не привела мотивов по показаниям свидетелей А. и З., а также по объяснениям Г.Е.М. Однако в апелляционном приговоре эти сведения были приведены, исследованы и оценены вместе с иными доказательствами. Поэтому ухудшение положения оправданного было основано не на существенном нарушении, а на неверном выводе об отсутствии оценки доказательств.
В апелляционном приговоре была дана оценка показаниям свидетеля А. о технике безопасности при валке деревьев. Эти показания сопоставлены с протоколом осмотра места происшествия, по которому отходу К. на безопасное расстояние ничто не мешало, а пути отхода были очищены и свободны. Отдельно оценены предположения свидетеля о том, как ветка осины могла обломиться при падении дерева и быть отброшенной в сторону потерпевшего. Такая мотивировка относилась к ключевому вопросу о возможности лица предвидеть смертельный механизм вреда.
Самостоятельное значение имели объяснения Г.Е.М. о совместной подготовке места рубки, выборе направления падения осины и прежнем опыте валки деревьев вместе с потерпевшим. В апелляционном приговоре было указано, что Г.Е.М. и К. ранее профессионально занимались валкой деревьев, понимали друг друга без дополнительных пояснений и не воспринимали валку осины как опасную. На этой основе апелляция пришла к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что оправданный мог предвидеть отлет ветки и смерть потерпевшего. Кассационный суд общей юрисдикции не указал такой пробел, который позволял бы ухудшить положение оправданного.
Юридическое значение ошибки состояло в подмене проверки мотивировки апелляционного приговора несогласием с оправдательным выводом. Для ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ недостаточно самого факта смерти при валке дерева. Подлежит установлению, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности могло предвидеть конкретный механизм вреда. Если апелляция оценила подготовку места рубки, свободный путь отхода, прежний опыт участников и обстоятельства отлета ветки, кассационная отмена оправдания не могла быть основана на утверждении об отсутствии мотивов.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмена судебного решения в кассационном порядке допускается при существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. По смыслу ст. 401.6 УПК РФ ухудшение положения оправданного возможно только при нарушениях, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Кассационному суду общей юрисдикции надлежало установить действительное отсутствие оценки доказательств в апелляционном приговоре, а не исходить из иной оценки обстоятельств валки дерева. Поскольку такая оценка была приведена, основание для отмены оправдания отсутствовало.
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 в отношении Г.Е.М. отменено; апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 09.08.2022 оставлен без изменения.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 87-УД23-2-К2
История рассмотрения дела:
- Буйский районный суд Костромской области, дело № 1-50/2022
- Костромской областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
- Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-1739/2023
Истечение срока давности по делу о смерти при сплаве исключает отмену постановления о прекращении уголовного дела и возобновление расследования для предъявления обвинения по преступлению небольшой тяжести
Ранее прекращенное уголовное дело по преступлению небольшой тяжестим не возобновляется после истечения срока давности уголовного преследования. Если до этой даты уголовное преследование конкретного лица по делу не осуществлялось, последующая отмена постановления о прекращении дела, предъявление обвинения и направление дела в суд не имеют процессуального основания. Обвинительный приговор с освобождением от наказания не устраняет нарушение, возникшее при возобновлении производства.
Т.В.А. был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности при осуществлении сплава по горной реке. По приговору суда первой инстанции во время сплава произошло опрокидывание катамарана, после чего С. утонула, а смерть наступила от механической асфиксии при утоплении. Т.В.А. назначено 1 год исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.
Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.12.2022 Т.В.А. был признан виновным и освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 14.03.2023 приговор был оставлен без изменения. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 приговор и апелляционное постановление были оставлены без изменения. В кассационной жалобе защитник ставил вопрос об отсутствии состава преступления и незаконном возобновлении производства после истечения срока давности.
Верховный Суд установил, что расследование по ранее прекращенному уголовному делу было возобновлено после истечения срока давности уголовного преследования, хотя до этой даты уголовное преследование каких-либо лиц по делу не осуществлялось. Уголовное дело было возбуждено по факту смерти при сплаве, несколько раз прекращалось за отсутствием события преступления и возобновлялось из-за неполноты предварительного следствия. Последнее постановление о прекращении дела было вынесено 12.04.2020, а срок давности по преступлению небольшой тяжести истек 19.06.2020. После этой даты отмена постановления о прекращении дела и возобновление расследования для предъявления обвинения не имели процессуального основания.
Процессуальная хронология имела самостоятельное значение. Руководитель следственного органа 09.12.2020 обратился в суд за разрешением отменить постановление следователя от 12.04.2020, ссылаясь на необходимость дополнительных следственных действий: назначение экспертизы по переписке, допрос свидетеля, изъятие и осмотр телефонов участников сплава, установление обстоятельств подачи заявления. Разрешение было получено 10.12.2020, в тот же день постановление о прекращении дела было отменено, предварительное следствие возобновлено, а дело принято к производству. При этом после возобновления расследования ни одно из следственных действий, которыми обосновывалось ходатайство, проведено не было.
Отдельной оценки требовало предъявление обвинения после истечения срока давности. Уже 14 и 15.12.2020 Т.В.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ за преступление небольшой тяжести, срок давности по которому истек 19.06.2020. Затем уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд, а суд первой инстанции постановил обвинительный приговор и одновременно освободил осужденного от отбывания наказания ввиду истечения срока давности. Такой процессуальный результат не устранял нарушение, поскольку вопрос состоял не в наказании после приговора, а в отсутствии права возобновлять ранее прекращенное дело после истечения срока давности.
Юридическое значение нарушения состояло в том, что истечение срока давности образует самостоятельное препятствие для продолжения уголовного преследования по ранее прекращенному делу. Нельзя использовать судебное разрешение на отмену постановления о прекращении дела для обхода предела, установленного уголовно-процессуальным законом. Если срок давности уже истек, последующее предъявление обвинения по преступлению небольшой тяжести и направление дела в суд происходят при наличии обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела судом. Поэтому освобождение от наказания в приговоре не восстанавливало законность возобновленного производства.
В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности после истечения сроков давности. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу допускается лишь при условии, что сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности не истекли. Суды не применили этот запрет к установленной процессуальной хронологии, не выявили препятствие для рассмотрения дела и тем самым допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 10.12.2020, приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 15.12.2022, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 14.03.2023 и постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 отменены; уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края.
История рассмотрения дела:
- Солнечный районный суд Хабаровского края, дело № 1-160/2022
- Хабаровский краевой суд, дело № 22-749/2023
- Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-2328/2023